Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-7072/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-7072/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу            № А13-7072/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Пречистенская набережная-72» (ОГРН 1093525016727; далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН 1023500879929; далее - Общество) о взыскании 2 721 733 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков по устройству кровли жилого дома по адресу: г. Вологда,              ул. Пречистенская набережная, д. 72, а также расходов, понесенных в связи с проведением обследования указанного жилого дома, в размере 14 876 руб.       34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области                   (ОГРН 1053500023290; далее – Инспекция).

Определением суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – Департамент).

В дальнейшем истец заявил отказ от иска к ответчикам Инспекции и Департаменту. Отказ от иска к данным ответчикам принят судом.

Решением суда от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере           2 721 733 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 483 руб. 63 коп. государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания            2 721 733 руб. 24 коп. с Вологодской области в лице Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области и с Департамента финансов Вологодской области. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 199 руб. 42 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 12.12.2012 об исправлении опечаток).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В экспертном заключении, представленном в материалы дела, указано, что причиной нарушения герметизации крыши в месте расположения конькового вытяжного вентиляционного продуха является механическое повреждение стыков продольных элементов конька из оцинкованной стали. В указанном недостатке виновен истец, как лицо осуществляющее содержание и эксплуатацию жилого дома. Судом не дана оценка данному обстоятельству, что привело к принятию неверного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2009 года разрешен ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства жилого дома № 72 по Пречистенской набережной города Вологды. Застройщиком указанного дома являлось Общество.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Пречистенская набережная-72».

Передача жилого дома от застройщика к ТСЖ состоялась 01 февраля 2010 года, что следует их двухстороннего акта приема-передачи.

В 2010 году обнаружились недостатки выполненных ответчиком работ – протечка кровли в квартирах.

Истец обратился в муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее –             МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды») с целью выполнить работы по обследованию указанного жилого дома, в результате которого было установлено, что крыша находится в неудовлетворительном состоянии: дефекты и повреждения вызваны некачественным выполнением монтажных работ по устройству крыши (кровли), воздействием климатических условий и атмосферных осадков. Для устранения существующих дефектов и повреждений крыши необходимо согласно данному обследованию выполнить ряд мероприятий. Стоимость работ по устранению недостатков составила 14 015 133 руб.

 Поскольку недостатки ответчиком  в работах не были устранены,       ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не отрицало наличие недостатков в выполненных работах, но одновременно заявляло о том, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, в том числе, и по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации кровли, а также о том, что Общество было не согласно с предъявленной ТСЖ стоимостью устранения недостатков на основании инженерно-конструкторского обследования, выполненного МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными требования ТСЖ о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 721 733 руб. 24 коп. В остальной части суд признал требования истца необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, взыскания расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалах дела усматривается, что в процессе эксплуатации жилого дома № 72 по Пречистенской набережной в городе Вологде в 2010 году обнаружились протечки кровли в квартирах.

Поскольку ответчик заявлял о том, что недостатки возникли в процессе эксплуатации дома, в том числе, и по вине истца ввиду ненадлежащей эксплуатации кровли, а также не согласился с предъявленной истцом к возмещению стоимостью недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) крыши и кровли жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Пречистенская набережная, д. 72 (первая очередь строительства)?

2) Если имеются, то каковы причины их возникновения (естественный износ, некачественное устройство крыши и кровли застройщиком, неправильная эксплуатация крыши и кровли и т.д.)?

3) Какова стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика вышеуказанного дома?

Согласно заключению эксперта в ходе строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты крыши и кровли жилого дома:

 наличие отверстий (пробоин) в листах диаметром до 5 мм и гвоздей, прикрепляющих картины к обрешетке;

нарушение герметизации в местах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям стен;

отрыв отдельных мест фронтальных свесов кровельного покрытия;

нарушение герметизации крыши в месте расположения конькового вытяжного вентиляционного продуха;

отсутствие слоя пароизоляции в конструкции чердачного перекрытия;

повреждение водосточных воронок, труб, желобов, ограждения на кровле.

Причинами возникновения выявленных дефектов крыши и кровли жилого дома, за исключением дефектов «наличие отверстий (пробоин) в листах диаметром до 5 мм и гвоздей, прикрепляющих картины к обрешетке» и «повреждение водосточных воронок, труб, желобов, ограждения на кровле» является некачественное устройство крыши и кровли застройщиком.

Отверстия (пробоины) в листах диаметром до 5 мм и гвозди, прикрепляющие картины к обрешетке, а также повреждение водосточных воронок, труб, желобов, ограждения на кровле образовались по причине неправильной эксплуатации крыши и кровли.

Согласно ответу на третий вопрос стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом работах, возникших исключительно по вине застройщика,  составляет 2 721 733 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных по вине застройщика, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 2 721 733 руб. 24 коп. Во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования в МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», судом отказано, поскольку в качестве как такового доказательства по спору данный документ не учитывался, при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта Кабанова Е.А.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Инвестстройсервис» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 03.12.2012 № 2, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-7072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач