Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-8890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-8890/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (ОГРН 1102724000213, далее – ООО «Пласткомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1026901728776, далее – ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 1 944 309 руб. 97 коп., в том числе 1 886 040 руб. задолженности по оплате товара и возмещении затрат по организации перевозки груза и 58 269 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 января 2013 года взыскано с ООО «Связьбурмонтаж» в пользу ООО «Пласткомплект» 1 886 040 руб. задолженности, 55 976 руб. 64 коп. процентов, а также 32 404 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также взысканы проценты, начисленные с 07.08.2012 по день фактической оплаты долга в сумме 1 886 040 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, указал на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов с 07.08.2012 по день фактической оплаты долга. Кроме того, считает, что истец не исполнил обязательство по своевременному направлению ответчику документов на оплату и поставку товара.

Истец в отзыве поддержал решение суда первой инстанции. На предложение апелляционного суда представить документы, подтверждающие направление уточнения исковых требований в адрес ответчика, сообщил об отсутствие таких документов по причине утраты почтовой квитанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по февраль 2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключались сделки по поставке различных товаров.

В указанный период истец выставил ответчику счета на оплату и возмещение затрат по организации перевозки груза от 14.10.2011 № 110779 на сумму 1 596 040 руб. и от 13.02.2012 № 120054 на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 указанных счетов поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

При отсутствии оплаты истец поставил ответчику товар, указанный в счетах, по товарным накладным от 21.12.2011 № 1053 и от 22.02.2012 № 120059. Данные товарные накладные подписаны представителем покупателя и скреплены печатью, что свидетельствует о получении ООО «Связьбурмонтаж» спорной продукции.

Платёжными поручениями от 17.02.2012 № 778, от 21.03.2012 № 398, от 14.05.2012 № 2391, от 23.05.2012 № 677 ответчиком произведена оплата по счёту от 14.10.2011 № 110779 на общую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не в полном объёме, за ним образовалась задолженность в сумме 1 886 040 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Данное правило распространяется на договор поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты первичного учётного документа, которые свидетельствуют о совершении хозяйственной операции.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ООО «Связьбурмонтаж» возникла с момента оформления товарных накладных от 14.10.2011 № 110779 и от 13.02.2012 № 120054. При отсутствии доказательств оплаты в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 886 040 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 06.08.2012 в размере 58 269 руб. 97 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в размере 55 976 руб. 64 коп., согласившись с процентами, начисленными по счёту от 14.10.2011 № 110779 в сумме 9536 руб. 64 коп. и по счёту от 13.02.2012 № 12054 в сумме 46 440 руб.

Апелляционная коллегия с размером процентов, подлежащих взысканию, согласна. Вместе с тем ссылку суда на пункт 7 счёта при определении периода начисления процентов считает ошибочной: данный пункт предусматривает период поставки, а не срок оплаты. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Пласткомплект» первоначально заявило требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 25.05.2012 по 06.08.2012. В судебном заседании 25.12.2012 истец представил уточнение иска и просил взыскать проценты, начисленные за период с 25.05.2012 по дату вынесения решения суда (л.д. 104), то есть увеличил исковые требования в указанной части. При этом расчёт процентов истец не представил.

Между тем ответчик в судебном заседании 25.12.2012 не участвовал, доказательства извещения ответчика об увеличении иска в материалах дела отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие возможности представить доказательства направления уточнения исковых требований в адрес ООО «Связьбурмонтаж».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчик был лишён возможности заявить свои возражения относительно размера иска, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ.

Кроме того, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 25.12.2012 (л.д. 105, 115) отсутствуют сведения о принятии судом заявленного истцом увеличения размера исковых требований. В мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что данное требование предоставляет суду право произвести взыскание процентов по день фактической оплаты долга. Таким образом, суд первой инстанции произвольно, без соответствующего волеизъявления истца, увеличил размер его требований, взыскав с ответчика проценты, начисленные с 07.08.2012 по день фактической оплаты долга в сумме 1 886 040 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В указанной части апелляционная коллегия отменяет решение суда как принятое с нарушением принципов диспозитивности и состязательности. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере первоначально заявленных.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-8890/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2012 по день фактической оплаты долга в сумме 1 886 040 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (ОГРН 1102724000213, 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, д. 7, оф. 313) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (ОГРН 1102724000213, 170017, г. Тверь, Базовый пр-д,  д. 2) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

                                                                                                       В.И. Смирнов