Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А05-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело №А05-2881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Общества Короткого В.Н. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу № А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» (ОГРН 1092902000707; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 о признании требования Бекетова Аркадия Львовича в размере 7 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича (ОГРНИП 304290230200353; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не доказал наличие дохода в размере                   7 110 000 руб., а также доходов, которые позволили бы ему нести расходы в размере 16 000 000 руб.  

Бекетов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, в ней изложенных, возражал.

Конкурсный управляющий Должника Максименко Александр Александрович в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко А.А.

Бекетов А.В., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на наличие у Акрытова А.В. непогашенной задолженности в размере 7 000 000 руб., в подтверждение которой представил договор займа от 10.11.2010 № 1, подлинник расписки от 10.11.2010 и приходный кассовый ордер от 10.11.2010 № 1.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его  обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 10.12.2011 в газете «Коммерсантъ». Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 10.01.2012 требование поступило в арбитражный суд.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Как усматривается из материалов дела, Бекетов А.Л. (заимодавец) и Акрытов А.В. (заёмщик) 10.09.2010 заключили договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в размере  7 000 000 руб. на срок до 28.02.2011 с взиманием процентов.

В качестве доказательств исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлена расписка в получении денежных средств и приходный кассовый ордер.

Факт получения денежных средств Должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в срок и в заявленном размере, Должник суду не представил.

Следовательно, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника сумму долга в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт фальсификации представленных в обоснование требования документов не подтвержден,  доводы жалобы не имеют правового значения, так как не влияют на действительность договора и не могут служить основанием для освобождения Должника от обязанности по возврату полученных от Бекетова А.Л. денежных средств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ, как на лицо, заявившее о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Общества, которое подтвердило готовность нести соответствующие расходы, заявление Бекетова А.Л. удовлетворено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат выплате за счёт Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 по делу № А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Швейный Концерн» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 48 000 руб., перечисленные 12.07.2012 платёжным поручением № 105.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебных экспертиз с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 339 руб. 72 коп. за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина