Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-3292/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 по делу                              № А13-3292/2011 (судья Кузнецов К.А.)

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Петровича (ОГРНИП 305352801300529; далее – Должник) Кормановский Сергей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 об отказе в удовлетворении его заявления к Тихонову Сергею Петровичу, Тихоновой Ольге Владимировне (законный представитель Тихоновой Юлии Сергеевны) о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Череповец, улица К.Белова, дом 6, квартира 62, кадастровый номер 35:21:020308:0000:00144:0062 и о применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности  спорной квартиры, расположенной по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения города Череповца Вологодской области (далее – Комитет), мэрия города Череповца в лице Управления образования мэрии города Череповца (далее – Управление).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная квартира для Тихоновой Ю.С. не является единственным пригодным жильём для проживания, поскольку у её матери -Тихоновой О.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: город Череповец, улица Беляева, дом 2, квартира 62. Спорная квартира получена Должником по завещанию от 28.06.2011, следовательно, Тихонова Ю.С. не может на неё претендовать.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 28.06.2011            № 35 АА 0394749 и № 35 АА 0394750, Тихонов С.П. получил в наследство от Тихоновой Веры Ивановны и Тихонова Петра Михайловича по ? доли от каждого наследодателя в праве собственности на спорную квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой – 48,6 кв.м, находящуюся по упомянутому адресу.

Тихонова О.В. зарегистрирована по адресу: город Череповец, улица К.Беляева, дом 6, кв. 96, а также временно зарегистрированы по указанному адресу её сестра Каменская Наталья Владимировна и племянница Весенькина Надежда Олеговна. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Тихоновой О.В. и Каменской Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2012.

Тихонов С.П. и Тихонова О.В. являются супругами, а Тихонова Ю.С. – их дочерью, которая проживает совместно с Тихоновым С.П. в спорной квартире по вышеуказанному адресу.

Тихонов С.П. и Тихонова О.В. (как законный представитель несовершеннолетней дочери Тихоновой Ю.С.) 05.12.2011 заключили договор дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, находящуюся по названному адресу.

Право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на спорную квартиру 19.12.2011 зарегистрировано за Тихоновой Ю.С.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 21.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и этой должности утвержден Кормановский С.Н., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.07.2012 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда интересам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства Должником и одаряемым (отец и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство, не влияет на недействительность оспариваемой сделки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Должник зарегистрирован в спорной квартире, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности либо пользовании Тихонова С.П. иного жилого помещения помимо спорной квартиры, вследствие чего апелляционный суд констатирует, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Должника помещением.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 ГК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, вывод суда о том, что в результате спорной сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов не произошло, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не подлежит включению в конкурсную массу Должника, следует признать верным.

Возражения апеллянта относительно того, что спорная квартира для Тихоновой Ю.С. не является единственным пригодным жильём для проживания, судом