Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А44-1755/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Бороухиной К.Г. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» Романова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2013 по делу № А44-1755/2011 (судья          Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» (ОГРН 1035300295480; далее – Должник) Романов Юрий Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2013 в части признания необоснованными его действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Синдикатмет»                             (ОГРН 111532000288; далее – Общество) с целью оказания услуг по охране имущества Должника и расходов на услуги охраны в размере 70 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на добросовестное исполнение им обязанности по охране имущества Должника, в связи с этим эффективность использования имущества (путём повышения арендной платы) увеличилась, поскольку на полученные денежные средства осуществлялись расходы на публикацию сообщений в процедуре банкротства Должника, за охрану имущества Должника, а не за счёт его конкурсной массы. Причинение заявителю убытков опровергается материалами дела, причинно-следственная связь между понесёнными убытками не доказана. Просит его отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных Романовым Ю.П. в части оплаты услуг привлеченных лиц, а именно главного бухгалтера Шишковой Т.П. в сумме 353 000 руб. и Общества в сумме 200 000 руб., приобретение бухгалтерской программы 1С «Бухгалтерия» стоимостью 3 300 руб., и о взыскании с Романова Ю.П. в пользу Должника денежных средств в общем размере 181 800 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 упомянутого Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 этого же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Должником с Обществом 07.02.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которым Должник  передал Обществу в аренду имущество, а Общество его принято, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и обязалось уплачивать арендную плату в размере 5000 руб. в месяц.

В дальнейшем, конкурсным управляющим Должника  Романовым Ю.П. 01.01.2012 заключен с Обществом договор на оказание услуг по охране имущества, переданного в аренду, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно представленным актам выполненных работ Обществу за оказанные услуги выплачено 70 000 руб.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Заключение данного договора и выплату денежных средств в указанном размере суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор.

Данный вывод, по мнению апелляционной коллегии, правомерен, так как соответствует нормам, регулирующим отношения аренды. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключение договора  услуг по охране имущества Должника, переданного в аренду Обществу, с этим же Обществом, являющимся арендатором,  нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, поскольку очевидно, чем больше денежных средств из конкурсной массы Должника будет направлено на оплату услуг привлеченных лиц, тем меньше  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника, будет погашено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявленное требование в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

Поскольку привлечение Общества признано необоснованным, Арбитражный суд Новгородской области правильно взыскал денежные средства в сумме 70 000 руб., выплаченные Обществу за оплату услуг по вышеупомянутому договору в пользу Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2013 по делу № А44-1755/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» Романова Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина