Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А05-12519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12519/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу               № А05-12519/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322, далее – Общество) о взыскании 240 225 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в июле 2012 года.

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 5804 руб. 51 коп.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом завышены объемы тепловой энергии, поставленной в дом № 285 корп. 1 по пр. Ломоносова. Полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 27 115 руб.                   04 коп. только за фактически поставленную тепловую энергию, используемую на подогрев воды.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и ответчиком не оспаривается, в июле 2012 года Общество являлось управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресам в городе Архангельске: ул. Комсомольская, д. 11; пр. Ломоносова, д. 291; д. 285, корп. 1.  

Истец в спорном месяце отпустил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.07.2012 № 2000/012373 на сумму 241 571 руб. 72 коп., в том числе по дому № 11 на ул. Комсомольской – 20,19 Гкал., по дому № 285 корп. 1 пр. Ломоносова – 143,00775 Гкал.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил количество тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на дом, расположенный по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1. По расчёту истца объём отпущенной за спорный период на указанный выше дом тепловой энергии составил                    142,09827 Гкал. В связи с уточнением количества тепловой энергии общая стоимость тепловой энергии, отпущенной в июле 2012 года на объекты ответчика, составила 240 225 руб. 58 коп., в том числе 29 886 руб. 04 коп. – стоимость тепловой энергии в количестве 20,19 Гкал по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская, д. 11; 210 339 руб. 54 коп. – стоимость тепловой энергии в количестве 142,09827 Гкал по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1.

Как установлено судом, количество тепловой энергии за спорный период определено истцом по дому, расположенному по адресу: ул. Комсомольская,               д. 11, в соответствии с показаниями приборов учёта, а по дому, расположенному по адресу: пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, в связи с отсутствием прибора учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила              № 307). 

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденными для Компании на 2012 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия Обществом не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Спор между сторонами возник относительно количества тепловой энергии, поставленной в дом № 285, корп. 1 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.

Поскольку в спорном периоде прибор учета на указанном доме отсутствовал, расчет стоимости тепловой энергии правомерно произведен истцом с применением расчетного метода, предусмотренного Правилами                    № 307.

Ссылка заявителя на отсутствие отопительного периода в июле 2012 года несостоятельна, поскольку объем теплоснабжения, определяемый с применением расчетного метода, не зависит от времени года и не может соответствовать количеству тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил,               факт нарушения обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря            2012 года по делу № А05-12519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко