Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-9202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9202/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Лавровой И.Н. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика Комаровой Ю.Н. по доверенности от 07.05.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу           № А13-9202/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО Северный Стандарт»              (ОГРН 1083525006949; далее - ЗАО «НПО Северный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» (ОГРН 1093525010622; далее - ООО «УТЭП-35») о взыскании 1 231 445 руб. неосновательного обогащения по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.10.2009       № 06/10/09 9с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УТЭП-35» в пользу ЗАО «НПО Северный Стандарт» взыскано 1 231 445 руб. неосновательного обогащения и 25 314 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «НПО Северный Стандарт» возвращено из федерального бюджета 440 руб. государственной пошлины.

ООО «УТЭП-35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «УТЭП-35» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании доказательств по делу у третьих лиц, однако суд отклонил данные ходатайства, тем самым нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «УТЭП-35» лишено возможности самостоятельно представить доказательства, так как бухгалтерская и учредительная документация ответчика незаконно удерживается сотрудниками ЗАО «НПО Северный Стандарт».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО Северный Стандарт» (Заказчик) и ООО «УТЭП-35» (Исполнитель) 06.10.2009 заключен договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 06/10/09, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке грузов, по организации перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по договорным ценам согласно заявке на перевозку.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора Заказчик в течение семи дней со дня получения акта оказанных услуг оплачивает оказанные Исполнителем услуги путем перечисления денег на расчетный счет Исполнителя. Стороны предусматривают возможность предварительного способа расчетов (аванс). В случае не оказания услуг Исполнителем, аванс должен быть возвращен Заказчику.

На основании пункта 3.3 договора расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований.

В период с 22.10.2009 по 15.07.2010 истцом с учетом произведенной предоплаты перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.10.2009 № 06/10/09 в общей сумме 4 406 245 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.101-159).

В соответствии с актами оказанных услуг (т.1, л.14-100) стоимость оказанных истцу услуг по перевозке грузов составила 2 622 300 руб.

Сумма переплаты, произведенной истцом в адрес ответчика в рамках указанного договора, составила 1 783 945 руб.

Указанная переплата произведена платежными поручениями от 23.11.2009 № 899, от 30.11.2009 № 922, от 19.01.2010 № 21, от 09.02.2010 № 79, от 16.02.2010 № 94, от 17.02.2010 № 98, от 18.02.2010 № 99, от 27.02.2010         № 110, от 16.04.2010 № 344, от 28.04.2010 № 385, от 29.04.2010 № 390, от 14.05.2010 № 441, от 14.05.2010 № 444, от 17.05.2010 № 448, от 19.05.2010         № 453, от 27.05.2010 № 512, от 18.06.2010 № 595, от 24.06.2010 № 617, от 25.06.2010 № 633, от 28.06.2010 № 634, от 05.07.2010 № 653, от 13.07.2010        № 674, от 13.07.2010 № 675, от 15.07.2010 № 679.

Истцом при предъявлении иска сумма переплаты уменьшена на              552 500 руб. в связи с зачетом встречных требований, произведенных на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 17.10.2011.

В результате сумма исковых требований составила 1 231 445 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан.

На день рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой денежных средств, составила 1 231 445 руб.

Поскольку данная переплата не возвращена ответчиком, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УТЭП-35» неоднократно заявляло ходатайства об истребовании доказательств у истца и третьих лиц, и данные ходатайства необоснованно судом первой инстанции отклонены, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком заявлялись следующие ходатайства:

об истребовании у Вологодского регионального филиала                       ОАО «Россельхозбанк» кредитного дела ЗАО «НПО Северный Стандарт» (т.2, л.27) и расшифровки  кредиторской задолженности ООО «УТЭП-35» по состоянию на выдачу кредита  по кредитному договору №115000/0006 от 25.03.2011 (т.2, л.70-71);

об истребовании у Вологодского филиала Банка Москвы информации о том, с какого IP адреса поступали в электронном виде платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УТЭП-35» за 2010, 2011 годы (т.3, л.16);

об истребовании в Межрайонной ИФНС № 1 информации об открытых расчетных счетах ЗАО «НПО Северный Стандарт» (т.3, л.47).

Все ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и частично удовлетворены.

В частности, определением суда от 01.11.2012 у Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  была запрошена расшифровка   кредиторской и дебиторской задолженности ООО «УТЭП-35» по состоянию на выдачу кредита по кредитному договору №115000/0006 от 25.03.2011.

Из представленной по запросу суда документации следует, что на 01.01.2011 задолженность ООО «УТЭП-35» перед ЗАО «НПО Северный Стандарт» за транспортные услуги составляла 1 823 000 руб. (т.3, л.26-30).

Остальные ходатайства ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не относились к существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-9202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач