Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года                         г. Вологда                            Дело № А13-430/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.      

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания   Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Хромцовой Ю.В. по доверенности от 17.01.2011, от индивидуального предпринимателя Соколова А. А.  Сабурова В.Г. по доверенности от 01.02.2012, от Клюшевой М.А. Сурмачевой А.О. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года по делу № А13-430/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Александровичу (ОГРН 308352524200102, далее - Предприниматель) о взыскании 836 062 руб. 15 коп.  в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут»).

Определением от 17.05.2012 суд привлек в соответствие со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Азимут», исключив его из числа третьих лиц по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшеву Марину Александровну.  

Определением от 24.08.2012 судом назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), с приостановлением производства по делу   до получения экспертного заключения.

Письмом от 28.12.2012 № 1358 ООО «ЛСЭ» сообщило о невозможности проведения экспертизы по делу, поскольку представленные в распоряжение эксперта фотоматериалы не являются оригиналами, они были извлечены из файла pdf, в которых исходные оригиналы фотоснимков подвергаются программному сжатию с утратой необходимого разрешения и, соответственно, отсутствие возможности, проведения исследования причины образования повреждений.

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 19 721 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что ни обстоятельства происшествия, ни его причины должным образом не исследованы. Лицо, виновное в совершении происшествия, не установлено. Расчет ущерба произведен только на основании акта осмотра транспортного средства от 15.06.2010. Представители ответчиков при осмотре места происшествия не присутствовали. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения автобетононасоса, кроме того, по причине отсутствия оригинальных фотографий невозможно точно установить механизм повреждений и размер причиненного ущерба.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Страховой компании и Клюшевой М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.  

ООО «Азимут»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, Страховой компании и             Клюшевой М.А.,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2010 на строительной площадке «Завершение строительства комплекса областной детской больницы в городе Вологда» в 13 час 35 мин на участке между блоками А3 и В1 произошло опрокидывание стрелы гусеничного крана, которая, в свою очередь, упала на бетоновод бетонанасоса КАМАЗ, принадлежащего Клюшевой М.А., тем самым повредив его.

Факт причинения вреда бетоноводу бетононасоса зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2010 и акте осмотра места происшествия от 11.06.2010.

Гусеничный кран ДЭК-251 принадлежит Предпринимателю, который согласно договору от 12.05.2010 № 8-А/127-1 передал его в аренду с экипажем ООО «Азимут».

Автомобиль КАМАЗ 36540-15, государственный регистрационный знак  Т 564 ТО 35, застрахован Клюшевой М.А. в Страховой компании на основании полиса серии 4000 № 0124155 по риску КАСКО («ущерб» + «хищение»).

Признав данный случай страховым, истец по условиям договора выплатил Клюшевой М.А. страховое возмещение в размере 836 062 руб. 15 коп.

В дальнейшем Страховая компания обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации к Предпринимателю и ООО «Азимут».

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение не было ответчиками компенсировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с Предпринимателя в заявленном размере, отказав при этом в удовлетворении иска к ООО «Азимут».

Апелляционная коллегия согласна с данными выводами суда на основании следующего.

  Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента его выплаты.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие статьи 1079 ГК РФ не подпадают стоящий поезд, автомобиль или станок.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

  По правилам статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы  59 ГК РФ.  

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Евдокимов Л.Г., управлявший гусеничным краном, является работником Предпринимателя, что последним не оспаривается.

Акт осмотра места происшествия от 11.06.2010 подписан представителями ответчиков без возражений.

В день подачи заявления о факте наступления страхового события (15.06.2010) автомобиль КАМАЗ 36540-15, государственный регистрационный знак  Т 564 ТО 35, был осмотрен экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее - ООО «Автоконсалтинг плюс») и по результатам осмотра сделан вывод, что расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Все повреждения зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2010 и в дополнительном акте осмотра от 06.07.2010.

Размер материального ущерба документально подтвержден и составил 836 062 руб. 15 коп., в том числе 796 797 руб. 75 коп. - стоимость заменяемых узлов и агрегатов;  25 574 руб. 40 коп. – стоимость ремонтных работ;                    13 690 руб. 00 коп. – стоимость лакокрасочных материалов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс».

Таким образом, требование истца к Предпринимателю о взыскании 836 062 руб. 15 коп. страхового возмещения обосновано как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2013 года по делу № А13-430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

     И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко