Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А66-7256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 мая 2013 года г. Вологда Дело № А66-7256/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-7256/2012 (судья Басова О.А.),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (ОГРН 1066950054775; далее - общество, ООО «Тверь-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2012 по делу № 05-6/2-01-2012. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (далее – ООО «Хендэ-Тверь»). Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-7256/2012 в удовлетворении требований общества отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. ООО «Тверь-Авто» полагает, что в его рекламе отсутствуют признаки сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами, а также не используются бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения относительно национальности. Общество указывает, что рассматриваемая реклама не является актом недобросовестной конкуренции. Заявитель отмечает, что символ перечеркнутого ведра, использованный в рекламе, означает требование бесконтактной мойки. УФАС в отзыве доводы жалобы не признало, ссылаясь на то, что единственно возможное логичное объяснение содержания рекламы указывает на ее несоответствие требованиям законодательства. От ООО «Хендэ-Тверь» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в управление 30.11.2011 поступило обращение ООО «Хендэ-Тверь» о размещении на фасаде здания магазина «Оптовик», расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 82, рекламы автомобиля Opel Astra следующего содержания: «ASTRA «НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!». На основании данного обращения антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело № 05-6/2-01-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что спорная реклама содержит некорректное сравнение реализуемых одним хозяйствующим субъектом (обществом) товаров (автомобилей Opel Astra) с товарами (автомобилями корейского производства), реализуемыми другим хозяйствующим субъектом (ООО «Хендэ-Тверь»). Усмотрев в этом нарушение требований пунктов 1 и 4 части 2 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе), УФАС вынесло решение от 19.04.2012 № 05-6/2-01-2012 (т.1, л. 137-138), которым размещаемую обществом в период с 27.10.2011 по 14.03.2012 рекламу с вышеуказанным текстом признало ненадлежащей, а ООО «Тверь-Авто» – нарушившим пункты 1 и 4 части 2 и части 6 статьи 5 Закона о рекламе. В связи с прекращением обществом к дате вынесения указанного решения размещения спорной рекламы предписание управлением не выдано. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивировав его отсутствием со стороны заявителя нарушения требований законодательства о рекламе. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования ООО «Тверь-Авто» отказано. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы. Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Реклама: «ASTRA «НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!» - полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, так как содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В Законе о рекламе указано, что реклама должна быть добросовестной. В решении антимонопольного органа от 19.04.2012 № 05-6/2-01-2012 указано на нарушение обществом пунктов 1, 4 части 2 и части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Так, в силу названных пунктов данного Закона недобросовестной рекламой признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Материалами дела подтверждено, что общество в период с 27.10.2011 по 14.03.2012 на фасаде здания магазина «Оптовик», расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 82, распространяло рекламу следующего содержания: «ASTRA «НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!». Данный слоган расположен в левой нижней части баннера; в верхней части баннера изображен автомобиль; на заднем плане – надпись «ASTRA»; справа от слогана размещено изображение ведра, вписанного в перечеркнутый круг, воспринимающийся как изображение запрещающего дорожного знака; справа от перечеркнутого ведра размещена эмблема марки «Опель». В нижней части баннера под всеми изображениями указаны: телефон горячей линии Opel, ссылка на сайт в сети Интернет, адрес общества (т.1, л.80). Таким образом, эта реклама содержит информацию как о «немце» (в общем контексте баннера – об автомобиле «Опель Астра»), так и о «корейце» (автомобилях корейского производства). При этом немаловажным, как правильно отметил суд первой инстанции, является то, что баннер размещен не в месте осуществления обществом деятельности по продаже автомобилей «Опель» (г. Тверь, ул. Королева, д. 1б), а в непосредственной близости (на расстоянии 200-300 метров) от салона, в котором обществом «Хендэ-Тверь» реализуются автомобили корейского производства и буквенное указание модели. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данная реклама содержит сравнение автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями корейского производства, при этом акцентируется превосходство автомобиля «Опель Астра» по сравнению с автомобилями корейского производства, что направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в рекламе указано на превосходство товаров заявителя и его магазина без уточнения критериев первенства объектов рекламирования. Путем размещения такой рекламы общество заявляет о себе как о продавце лучшего товара либо указывает на то, что конкурирующий товар хуже рекламируемого. Следовательно, в результате использования в рекламе такой сравнительной характеристики при отсутствии фактического и документального обоснования рекламируемый товар воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и реклама может ввести их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товаров при их выборе. Кроме того, данное сравнение является некорректным. Обществом не было представлено каких-либо доказательств, сведений, документов, подтверждающих объективность негативной оценки автомобилей корейского производства. Напротив, публикуемая в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информация позволяет сделать вывод о том, что автомобили корейских марок являются одними из наиболее популярных в 2011, 2012 году по количеству реализованных в России машин, находятся на третьей - пятой позициях в списке продаж, в то время как «Опель» занимает одиннадцатую – четырнадцатую позиции, что явно не позволяет делать вывод о превосходстве автомобилей «Опель» над корейскими автомобилями. Доводы заявителя о том, что изображение перечеркнутого ведра относится к требованиям по уходу за автомобилем «Опель Астра», обозначает запрет на его ручную мойку, суд апелляционной коллегии, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными. Спорная реклама не содержит каких-либо эксплуатационных требований к рекламируемому товару, поэтому в данном случае рассматриваемый символ не может восприниматься потребителями как имеющий отношение к мойке автомобиля. Кроме того, размер данного знака соотносится с размером слогана ««НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!» и в то же время значительно превышает размер изображения эмблемы «Опеля». При таком размещении изображение ведра соотносится именно с «корейцем», а не с «Опелем». Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что при просмотре рекламы у ее потребителя объективно возникает ассоциация, связанная со сравнением автомобилей моделей «Опель Астра» и автомобилей корейского производства, поскольку отсутствует другое логичное объяснение использованной в рекламе фразы. В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что слоган ««НЕМЕЦ» - ЭТО НЕ «КОРЕЕЦ»!» в сочетании с перечеркнутым ведром имеет двойной смысл, а именно содержит двусмысленное сравнение в отношении национальности, которое может быть воспринято как оскорбительное, что запрещено не только частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, но и частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при размещении рекламы были нарушены требования пунктов 1 и 4 части 2 и части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Следовательно, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, жалоба общества - без удовлетворения. Вопреки определению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 подателем жалобы не представлен оригинал платежного поручения от 22.01.2013 № 127 с подлинной отметкой банка о его исполнении. Таким образом, подателем жалобы факт уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение не подтвержден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Тверь-Авто» на основании статьи 102 АПК РФ. Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-7256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.Н. Осокина
О.Ю. Пестерева
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|