Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-12551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-12551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Маркелова В.Д. – ликвидатора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-12551/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП ««Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (ОГРН 1033500060395, далее – ООО «Вологодское социально-реабилитационное предприятие ВОГ») о взыскании 1 615 538 руб. 19 коп., в том числе 783 817 руб. 26 коп.  задолженности по договору от 12.01.2009 № 2849 за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года, 831 720 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года. Уточнение размера исковых требований принято судом (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вологодское социально-реабилитационное предприятие ВОГ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и ответчик исковые требования не признавал, однако  в решении указано, что представитель ответчика иск признал в полном объеме. Не согласен с суммой взысканных пеней, считает ее  чрезмерно завышенной, превышающей сумму долга и просит снизить ее размер.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие у ответчика денежных средств, тяжелое финансовое положение, просил  решение отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пеней.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» осуществляло отпуск тепловой энергии в адрес ответчика на основании договора на отпуск тепловой энергии от 12.01.2009 № 2849.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года в сумме 783 817 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал и ответчик исковые требования не признавал, однако  в решении отражено, что представитель ответчика иск признал в полном объеме, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку  определением суда об исправлении опечатки от 04 марта 2013 года указанный абзац исключен из мотивировочной части решения суда.

Кроме требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании 831 720 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере                  0,2 % от суммы платежей за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, следует, что, если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него пеней в связи с тяжелым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не предъявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу подателем жалобы не представлена   выписка о списании с лицевого счета плательщика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или платежное поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.03.2013 № 39, представив его с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика либо выписку из лицевого счета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу № А13-12551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» (ОГРН 1033500060395; место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Прокатова, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

          Л.Н. Рогатенко