Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-8409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

    г. Вологда

          Дело № А13-8409/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    

при ведении протокола без применения аудиозаписи  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу № А13-8409/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Солдек» (ОГРН 1023502490660, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - Предприятие) о взыскании 6 059 468 руб. 76 коп., в том числе 5 737 429 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2012 года и 322 039 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 53 297 руб.           34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Обществу возвращено 76 руб. 34 коп. государственной пошлины.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             24.12.2012 принят отказ Предприятия от апелляционной жалобы и производство в апелляционной инстанции прекращено.

Общество 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.    

Определением суда от 24 января 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.   

Предприятие с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности, поскольку исковые требования носили бесспорный характер и дело не относится к категории сложных. Полагает, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 25 000 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. складываются из расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовое поле» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 005/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по ведению дела о взыскании с Предприятия задолженности и процентов.

Согласно пункту 6 договора стоимость оказанных услуг составила           25 000 руб.

Согласно отчету от 20.09.2012 по исполнению договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучил документы, относящиеся к предмету судебного спора;

-  провел работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика в суде;

-  составил исковое заявление и представил его в суд первой инстанции;

- обеспечил участие своего сотрудника в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения подтверждается платежным поручением от 14.08.2012 № 619.

20.11.2012 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовое поле» заключен договор на оказание юридических услуг № 007/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по представительству Общества в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом от 25.12.2012 по исполнению договора № 007/12.

Вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачено исполнителю, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 26.11.2012 № 896.        

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2012 № 005/12, от 20.11.2012 № 007/12, отчеты по исполнению договоров, платежные поручения от 14.08.2012 № 619, от 26.11.2012 № 896, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Предприятия является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг,  продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Лыжина А.В. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций).

В связи с этим, довод Предприятия в жалобе о том, что Общество не представило доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января             2013 года по делу № А13-8409/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко