Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-7510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7510/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Анчукова В.В. представителя Фоминой С.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу № А13-7510/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Резанович Эдуард Константинович  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении долга в размере 122 084 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Галины Викторовны                  (ОГРН 310345606400019; далее – Должник).

Определением суда от21.02.2013 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование индивидуального предпринимателя Резановича Э.К. в сумме 122 084 руб. 80 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя      Еременко Г.В.

Абсандзе Б.К. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос и на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, устанавливающие факт получения Должником товаров по договору поставки, так и их использование. Доказательства, подтверждающие получение денежных средств в спорном размере и отражение их в бухгалтерском балансе Должника, отсутствуют.

Резанович Э.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника указал, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением суда от 20.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Г.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2011 предприниматель Еременко Г.В. признана банкротом и в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 01.02.2013 Колосов Д.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности  утверждён Анчуков В.В.

Обращаясь с настоящим требованием, Резанович Э.К. ссылается на исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка по перечислению Должником денежных средств в размере 122 084 руб. 80 коп. индивидуальному предпринимателю Резановичу Э.К. по договору поставки от 04.10.2010, применены последствия её недействительности в виде возложения на индивидуального предпринимателя Резановича Э.К. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 122 084 руб. 80 коп., в подтверждение представлено платежное поручение от 11.01.2013 № 63.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьями  100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда указанная в пункте 25 данного Постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.11.2012 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по погашению предпринимателем    Еременко Г.В. задолженности индивидуальному предпринимателю              Резановичу Э.К. по договору поставки от 04.10.2010 в размере 122 084 руб.            80 коп. и применены последствия её недействительности, а именно на Резановича Э.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 122 084 руб. 80 коп.

Резанович Э.К. платежным поручением от 11.01.2013 № 63 перечислил Должнику денежные средства в указанной сумме, то есть исполнил вступившее в законную силу определение суда.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. При этом кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной недействительной сделке, или его стоимости (пункт 27 Постановления № 63).

Таким образом, так как определение суда от 15.11.2012 не обжаловано, на основании статьи 223 АПК РФ вступило в законную силу по истечению десяти дней после его вынесения, с требованием заявитель обратился в суд 13.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование заявлено в установленный действующим законодательством о банкротстве срок.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Резановича Э.К. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные Абсандзе Б.К. в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу № А13-7510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина