Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А13-9115/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9115/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Чихачевой О.В., от Уполномоченного органа Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2013 по делу                               № А13-9115/2011 (судья  Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2013 об оставлении без удовлетворения требования Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – Должник) Бубякина Алексея Дмитриевича, Тарасова Дмитрия Валерьевича в размере 1 223 931 руб. 83 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность наличия вины привлекаемых лиц, поскольку их действия привели к неплатёжеспособности Должника и невозможности ему рассчитаться со своими кредиторами. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Чихачева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 14.03.2007 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, единственным его учредителем являлся Тарасов Дмитрий Валерьевич, а  последним руководителем Должника с 29.11.2009 - Бубякин Алексей Дмитриевич.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена                   Чихачёва О.В., которая обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бубякина А.Д. и Тарасова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с них 1 223 931 руб. 83 коп. на основании пунктов 2, 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.          Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

В частности, Уполномоченный орган, заявляя о том, что обязанность бывшего руководителя Должника Бубякина А.Д. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) возникла, не обосновал дату возникновения такой обязанности, не представил доказательств в подтверждение названных сроков и не доказал тот факт, что обязательства Должника, по которым Бубякин А.Д. привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделать выводы о возникновении такой обязанности у Бубякина А.Д. на основании данных, имеющихся в бухгалтерских балансах Должника, не представляется возможным.

Кроме того, не доказан факт искажения сведений в бухгалтерской отчетности и документации Должника, как и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из заявленного основания своих требований Уполномоченным органом не подтверждено соответствующими доказательствами, позволяющими объективно установить, что Общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя или учредителя Должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бубякина А.Д. или Тарасова Д.В. и неблагоприятными последствиями в виде непогашенной кредиторской задолженности Должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на указанных лиц гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2013 по делу № А13-9115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина