Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-15649/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А05-15649/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу № А05-15649/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устьнефтепродукт» (ОГРН 1022901534248; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1022901534072; далее – комбинат) о взыскании 739 939 руб. 58 коп., в том числе 568 675 руб. 37 коп. долга за нефтепродукты, поставленные за период с июля по октябрь 2012 года, и 171 264 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.03.2012 по 26.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 568 675 руб. 37 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд. Требование о взыскании 171 264 руб. 21 коп. пеней за период с 16.03.2012 по 26.11.2012 истец поддержал.

Решением суда от 07 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания 568 675 руб. 37 коп. долга прекращено. С комбината в пользу общества взыскано 171 264 руб. 21 коп. пеней и 6137 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета обществу возвращено 11 660 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер неустойки за просрочку оплаты товара, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как является чрезмерно высоким. При этом заявитель указывает на то, что в рассматриваемом судебном споре для истца не наступило каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара. Истцом суду не представлено таких доказательств.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор № 10/1 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Сторонами 01.01.2012 заключено соглашение о внесении изменений в договор на поставку нефтепродуктов от 01.01.2010 № 10/1, согласно которому изменен пункт 3.2 договора и установлено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 15-ти календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Также изменен пункт 4.2 договора и установлено, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поставка истцом нефтепродуктов в период с 29.02.2012 по 31.10.2012 в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Для оплаты товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом.

На момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом имелась по счетам-фактурам от 31.07.2012 № 587, от 31.08.2012 № 691, от 30.09.2012 № 774, от 31.10.2012 № 894 на общую сумму 568 675 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 20.02.2012 № 149, от 31.03.2012 № 231, от 30.04.2012 № 322, от 31.05.2012 № 415, от 30.06.2012 № 499, от 31.07.2012 № 587, от 31.08.2012 № 691, от 30.09.2012 № 774, от 31.10.2012 № 894 на основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 171 264 руб. 21 коп. за период с 16.03.2012 по 26.11.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик после принятия искового заявления к производству в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Поскольку в части прекращения производства по делу ответчик решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность взыскания с комбината 171 264 руб. 21 коп. пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность поставщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор)

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Нарушение комбинатом срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Согласно расчету истца пеня за период с 16.03.2012 по 26.11.2012 составила 171 264 руб. 21 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, в материалы дела не представил.

Имеющийся в материалах дела предложенный ответчиком контррасчет неустойки, исчисленный исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требования общества о взыскании с комбината пеней в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не подтверждены документально неблагоприятные последствия, наступившие в связи с просрочкой оплаты товара.

Кроме того отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу № А05-15649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов