Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-15491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-15491/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по делу № А66-15491/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Твери (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2012 № 69 ГО 000045 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 в 12 часов 45 минут и 02.12.2012 в 12 часов 25 минут сотрудниками отдела проведен осмотр проезжей части дороги по улице 1-ая Республиканская (от проспекта Ленина до улицы Конева), в ходе которого установлено, что проезжая часть дороги не очищена от снега; оформлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012 и 02.12.2012, проведена фотосъемка.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела вынесено определение от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 14.12.2012 № 69 ГТ 000045 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что администрация не приняла соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций на проезжей части названной дороги, не спланировала работы по снегоочистке проезжей части дороги, что в свою очередь влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортных происшествий.

На основании чего административный орган сделал вывод о нарушении  органом местного самоуправления требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), Порядка содержания автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29.06.2011 № 1119 (далее – Порядок содержания автомобильных дорог, Порядок № 1119).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 26.12.2012 № 69 ГО 000045, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Администрация с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочих дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Одним из таких актов является Порядок содержания автомобильных дорог.

Данный Порядок определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери, администрации районов в городе Твери планируют, координируют и организуют работу по содержанию автомобильных дорог.

Пункт 4 Порядка № 1119 определяет, что дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно подпункту 3.1.7 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Из системного анализа вышеназванных нормативных положений следует, что именно администрация является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе  администрация ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –                          ООО «Комплекс») муниципального контракта от 06.10.2012 № 2012.129003.

Указывает, что согласно данному контракту ООО «Комплекс» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию немагистральных улиц (дорог) и тротуаров на территории Пролетарского района в г. Твери, а заказчик – оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Тем самым податель жалобы ссылается на отсутствие вины во вмененном правонарушении, указывая на неоднократное обращение к ООО «Комплекс» с претензиями к качеству работы.

Вместе с тем  апелляционная коллегия отмечает, что заключение муниципального контракта на осуществление содержания улично-дорожной сети в зимний период является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог и как правильно отмечено судом первой инстанции не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Кроме того муниципальный контракт на который ссылается администрация в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Также администрация указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении