Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-9219/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 мая 2013 года г. Вологда Дело № А66-9219/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-9219/2011 (судья Матвеев А.В.), у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении её заявления об отстранении Баранова Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевгазстрой» (ОГРН 1066914025771; далее – Общество, Должник). В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части отказа отстранить Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, признанные судом обоснованными, являются существенными, поскольку повлекли возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсным управляющим Барановым А.А. процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Указывает, что аналогичные нарушения Барановым А.А. допущены при проведении дел о банкротстве иных должников. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газремстройсервис» определением суда от 19.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением суда от 24.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баранов А.А. Решением суда от 19.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждён Баранов А.А. Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, 12.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении срока созыва и проведения собрания кредиторов Должника, в непредставлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем просил отстранить Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, признал его необоснованным, указав на то, что допущенные Барановым А.А. нарушения не являются существенными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Доказательств возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов Уполномоченным органом не представлено, судом не установлено. В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушения периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставления отчетов, допущенные Барановым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, не являются существенными нарушениями, имели разовый характер, в связи с чем не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего Должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства. Ссылка апеллянта на аналогичные нарушения, допущенные Барановым А.А. при проведении дел о банкротстве иных должников, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и, более того, свидетельствует о привлечении Баранова А.А. к административной, а не гражданско-правовой ответственности. Кроме того, апелляционная коллегия обращается внимание на то, что отстранение Баранова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, что соответственно повлечёт нарушение интересов Должника и его кредиторов. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим негативно отразилось на правах кредиторов, привело к неблагоприятным последствиям, причинило или могло причинить им убытки, не имеется. С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-9219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-15491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|