Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-11978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-11978/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

          при участии от истца Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012, от ответчика Майоровой В.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу            № А13-11978/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»       (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» (ОГРН 1093528002424; далее - ООО «ПКП ГЕРМЕС») о взыскании 349 065 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, начисленного на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКП ГЕРМЕС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 200 000 руб. штрафа и 6690 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПКП ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета взыскано 3290 руб. 65 коп. государственной пошлины.

ООО «ПКП ГЕРМЕС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «ПКП ГЕРМЕС» государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В коммерческих актах, приложенных к исковому заявлению, раздел «Ж» не заполнен. Однако в судебное заседание истец представил копии коммерческих актов, в которых раздел «Ж» уже заполнен, что позволяет усомниться в достоверности сведений, указанных в коммерческих актах. Кроме того, в представленных коммерческих актах раздел «Ж» заполнен не на станции назначения, а на промежуточной станции. Статья 41 УЖТ РФ императивно обязывает перевозчика на проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. Взвешивание вагонов на станции назначения могло показать, что вес нетто вагона меньше указанного в досылочных документах и, тем самым, не подтвердить наличие перегруза. После выявления перегруза вагонов перевозчиком была произведена отгрузка из вагона № 56323009-4 поддона общим весом 5280 кг, вагона № 56222797-3 поддона общим весом 3960 кг,  вагона № 56398522-3 поддона общим весом 3960 кг. Выгрузка и взвешивание поддонов производилось сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ООО «ПКП  ГЕРМЕС» и поддоны из вагонов отбирались самими сотрудниками ОАО «РЖД». Также ответчик обращает внимание на расхождение сведений о весе, указанных в коммерческих актах о перегрузах вагонов, и актах общей формы № 4/442, 4/441, 4/443 (актах о взвешивании вагонов после отгрузки поддонов). ООО «ПКП ГЕРМЕС» считает, что факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагонов истцом не доказан.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.  

ОАО «РЖД» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКП ГЕРМЕС» (грузоотправитель) по транспортным железнодорожным накладным № ЭН 744408, ЭН 744855, ЭН 698407 предъявило, а ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к отправке груз для перевозки по маршруту Череповец-1 Северной железной дороги до станции Урдома Северной железной дороги.

Согласно накладной № ЭН 744408 в вагон № 56323009 погружен груз «плитка тротуарная» в поддонах, общей массой 68 600 кг (нетто), 92 600 кг (брутто). Провозная плата - 22 960 руб.

Согласно накладной ЭН 744855 в вагон № 56398522 погружен груз «плитка тротуарная» в поддонах, общей массой 68 600 кг (нетто), 91 600 кг (брутто). Провозная плата - 22 960 руб.

Согласно накладной ЭН 698407 в вагон № 56222797 погружен груз «плитка тротуарная» в поддонах, общей массой 68 600 кг (нетто), 91 800 кг (брутто). Провозная плата - 22 960 руб.

При контрольной перевеске данных вагонов 13.08.2012 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно масса груза в вагоне № 56323009 составила 74 010 кг, превышение грузоподъемности вагона на 2900 кг; масса груза в вагоне № 56398522 составила 73 600 кг, превышение грузоподъемности вагона на 1499 кг; масса груза в вагоне № 56222797 составила 73 580 кг, превышение грузоподъемности вагона на 2476 кг.

Перевес осуществлен на вагонных весах Веста-СД 100/2, исправность которых подтверждается свидетельством о государственной поверке весов от 01.12.2011 № 50-482-02.

Факты превышения грузоподъемности вагонов зафиксированы в коммерческих актах от 13.08.2012 № СЕВ12025113/190, № СЕВ1202516/191,     № СЕВ1202518/192, а также в актах общей формы от 15.08.2012 № 4/436,         № 4/435, № 4/434.

ОАО «РЖД» 03.09.2012 направило в адрес ООО «ПКП ГЕРМЕС» уведомление № 513 о начислении 349 065 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов.

В связи с тем, что спор в претензионном порядке не был урегулирован, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ООО «ПКП ГЕРМЕС» в железнодорожных накладных № ЭН 744408, ЭН 744855, ЭН 698407, не соответствует фактическому весу (коммерческие акты от 13.08.2012 № СЕВ12025113/190, № СЕВ1202516/191, № СЕВ1202518/192, акты общей формы от 15.08.2012 № 4/436, № 4/435, № 4/434).

В актах общей формы № 4/436, № 4/435, № 4/434 имеется отметка грузоотправителя о том, что перегруз произошел в связи с обильными осадками, проходившими в пути следования вагона. Таким образом, ответчик признал, что перегруз имел место быть.

Кроме того, а материалы дела представлены гарантийные письма        ООО «ПКП ГЕРМЕС» на оплату расходов перевозчика в связи с перегрузом спорных вагонов (л.д. 65-67).

В связи с указанным, поскольку факт перегруза подтвержден,               ОАО «РЖД» правомерно начислило и предъявило ответчику к оплате штраф за превышение грузоподъемности вагонов на основании статьи 102 УЖТ РФ.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан правильным. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333      ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 200 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в коммерческих актах, приложенных к исковому заявлению, раздел «Ж» не заполнен, однако в судебное заседание истец представил копии коммерческих актов, в которых раздел «Ж» уже заполнен, что позволяет усомниться в достоверности сведений, указанных в коммерческих актах, не принимается судом апелляционной инстанции.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка апеллянта на статью 41 УЖТ РФ, которая обязывает перевозчика на проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 23.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, тарные штучные грузы, масса которых при отправлении была определена по стандарту и по трафарету - выдаются с проверкой количества мест и массы или количества единиц груза только в поврежденных местах.

В вагонах, прибывших по спорным отправкам, поврежденных мест не было, вагоны прибыли без признаков недостачи, ввиду чего выдавались получателю без проведения взвешивания поддонов.

Фактическая масса груза определена перевозчиком на вагонных весах Веста-СД 100/2, исправность которых подтверждается свидетельством о государственной поверке весов от 01.12.2011.

Кроме того, как уже указывалось выше, ответчик, подписывая коммерческие акты, а также выдавая гарантийные письма, согласился с тем, что перегруз имел место быть.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-11978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПКП ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач