Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А52-2352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-2352/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2008 года по делу № А52-2352/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2008 № 58-08/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-2352/2008  заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в данном случае малозначительность административного правонарушения исключена ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается прежде всего в пренебрежительном отношении резидента в формальным требованиям публичного права. Кроме того, совершенное административное правонарушение, по мнению общества, затрагивает и нарушает установленный законом порядок. Указывает, что общество неоднократно нарушало установленные единые правила оформления паспортов сделок, однако не могло подтвердить данное  обстоятельство в связи с тем, что производство по данным делам было осуществлено ранее.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Считает необоснованным утверждение ответчика о том, что малозначительность рассматриваемого правонарушения исключена ввиду существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Полагает, что данный довод можно оценивать как субъективное мнение, в ином случае оно противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению общества, довод ответчика о неоднократном нарушении заявителем единых правил оформления паспортов сделок нельзя оценивать без учета конкретных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Украина» (покупатель) заключили 01.12.2006 договор поставки товара (электротехнического высоковольтного оборудования), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что оплата за поставку продукции производится покупателем после отгрузки продукции согласно счету-фактуре поставщика в течение 120 календарных дней после отгрузки продукции (листы дела 19 21).

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 в пункт 4.1 указанного договора внесены изменения, в частности он дополнен следующими положениями: оплата продукции, поставляемой по настоящему контракту, на основании счетов-фактур от 03.08.2007 № 2496, от 06.08.2007 № 2504, от 08.08.2007 № 2518, от 20.08.2008 № 2572, выставленных поставщиком покупателю на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта, производится в течение 180 календарных дней с даты отгрузки (лист дела 22).

В ходе проверки, осуществленной управлением, установлено, что валютная операция по зачислению валютной выручки на счет заявителя в сумме 1 200 000 руб.  в соответствии с условиями указанного договора осуществлена 30.11.2007 (лист дела 41), при этом паспорт сделки                                                № 07010002/1291/0000/1/0 переоформлен обществом 03.12.2007 (лист дела 39), то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

С учетом изложенных обстоятельств управление посчитало, что обществом нарушены положения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

По данному факту управление 09.06.2008 составило в отношении общества протокол № 10217000-168/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 13-18).

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 26.06.2008  вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 9  – 12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон), и содержатся в разделе II Инструкции. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным обществом контрактом от 01.12.2006 на расчетный счет общества 30.11.2007 поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля (листы дела  40 – 42).

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее совершения валютной операции.

Фактически заявитель открыл в уполномоченном банке паспорт сделки                                           03.12.2007, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пропуск заявителем срока переоформления паспорта сделки является незначительным, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ соответствует нормам материального права, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу № А52-2352/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова