Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куракова Юрия Александровича и закрытого акционерного общества «Инновационная фирма «ЭРМЕТА» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2013 года по делу № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» (ОГРН 1025301787598; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по выходу Романенко Сергея Юрьевича, Рачковой Марии Юрьевны и закрытого акционерного общества «Инновационная фирма «Эрмета» (далее – ЗАО «ИФ «Эрмета») из состава участников Завода, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обязанности по восстановлению записи о регистрации Романенко С.Ю., Рачковой М.Ю. и ЗАО «ИФ «Эрмета» в качестве учредителей (участников) должника.

Определением от 29.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от той же даты) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ИФ «Эрмета» и Кураков Ю.А., с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить. По мнению апеллянтов, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, приведенным конкурсным управляющим. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Куракова Ю.А. об отложении рассмотрения заявления, а также в рассмотрении спора непосредственно после изменения предмета иска без извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о таком изменении.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Завода возражал относительно их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 5 Устава Завода его участниками являлись: ЗАО «ИФ «Эрмета» (доля в размере 94,905 %), Романенко С.Ю. (доля в размере    2,4975 %), Рачкова М.Ю. (доля в размере 2,4975 %), Кураков Ю.А. (доля в размере 0,1 %).

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2012 в адрес Завода были направлены заявления Романенко С.Ю., Рачковой М.Ю. и ЗАО «ИФ «Эрмета» о выходе из состава участников данного общества.

В дальнейшем, 30.08.2012 решением Инспекции № 880 произведена государственная регистрация выхода данных лиц из состава участников Завода.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 7 Устава Завода иного не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления         Пленума № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе из Общества в случае направления заявления по почте следует рассматривать день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Как верно указано судом первой инстанции заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об ООО с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Факт получения должником названных заявлений участников Завода подтвержден подписью генерального директора Завода на заявлениях и апеллянтами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2012 по делу № А44-2054/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки по выходу указанных выше лиц из состава участников должника совершены после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно, на основании приведенных выше норм права признал их недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности сделок.

Поскольку указанные сделки являются ничтожными, Арбитражный суд Новгородской области также обоснованно возложил на Инспекцию обязанность по восстановлению записи о регистрации Романенко С.Ю., Рачковой М.Ю. и ЗАО «ИФ «Эрмета» в качестве участников Завода.

Аргументы подателей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как противоречащие изложенным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки аргументам апеллянтов, отказывая в удовлетворении ходатайств Куракова Ю.А. и ЗАО «ИФ «Эрмета» об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам указанных лиц.

Довод Куракова Ю.А. и ЗАО «ИФ «Эрмета» о рассмотрении спора судом непосредственно после изменения предмета иска без извещения о таком изменении не явившихся лиц, участвующих в деле, также не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является безусловным основанием для такой отмены (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо новых требований или оснований для признания сделок недействительными, о которых лица, участвующие в деле, не имели возможности узнать, конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора заявлено не было, следовательно, права апеллянтов на судебную защиту в данном случае нельзя признать нарушенными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подлинные документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, запрошенные апелляционным судом у Куракова Ю.А. и ЗАО «ИФ «Эрмета», не были ими представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянтов в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2013 года по делу  № А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Куракова Юрия Александровича, закрытого акционерного общества «Инновационная фирма «ЭРМЕТА» – без удовлетворения.

Взыскать с Куракова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная фирма «ЭРМЕТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                Н.В. Чередина