Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А44-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года по делу № А44-2054/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭЛЛИПС» (ОГРН 1025301787598; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника Чайников А.И. 11.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк).

Одновременно конкурсный кредитор должника – некоммерческая  организация «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области (ОГРН 1047796795980; далее – Организация) 01.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (определения начальной продажной цены).

Определением от 04.02.2013 требования Организации и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, назначено судебное заседание.

Определением от 01.03.2013 начальная цена реализации имущества Завода, являющегося предметом залога Банка, в соответствии с отчетом от 14.11.2012 № АР-09-12/216 об оценке стоимости установлена в сумме 46 669 000 руб. В удовлетворении требований Организации отказано.  

Организация не согласилась с определением суда от 01.03.2013, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчет от 14.11.2012 № АР-09-12/216 об оценке предмета залога, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭнМиВи Эпрайс» (далее – Общество), проведен с явным занижением стоимости имущества. Отдельная реализация имущества, находящегося в залоге у Банка, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принято решение об установлении начальной продажной цены залогового имущества без решения вопроса по заявлению закрытого акционерного общества «ИФ «Эрмета» (далее – ЗАО «ИФ «Эрмета») об исключении из перечня имущества, подлежащего ко взысканию с Завода, имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИФ «Эрмета».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 11 Постановления № 58 установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету от 14.11.2012 № АР-09-12/216 рыночная стоимость предмета залога составила 46 669 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет от 14.11.2012 № АР-09-12/216 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость Организацией не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Результаты оценки, проведенной Обществом, не оспорены в установленном законом порядке.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции конкурсный кредитор обладал правом на обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако данным процессуальным правом Организация не воспользовалась.

Кроме того Организация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что утверждение начальной продажной цены предмета залога в размере 46 669 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости ограничит доступ покупателей к торгам и приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов и признанию торгов несостоявшимися.

Относительно довода апеллянта о принятии обжалуемого судебного акта до рассмотрения заявления ЗАО «ИФ «Эрмета» об исключении из перечня имущества, подлежащего взысканию с Завода, имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИФ «Эрмета», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление данного общества возвращено его подателю определением от 23.04.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в соответствии с отчетом от 14.11.2012 № АР-09-12/216 об оценке стоимости в размере 46 669 000 руб.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2013 года по делу  № А44-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Адвокатское бюро № 1» Адвокатской палаты Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина