Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А05-752/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-752/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

прокуратура Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 № 04-07/27 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35К-19.7.2/2012.

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку прокуратурой не пропущен срок предоставления запрашиваемых документов. По мнению апеллянта, к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен абзац второй части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 27.07.2012 по 02.08.2012 проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения прокуратурой Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Управление направило в адрес прокуратуры уведомлением от 25.07.2012 № 04-03/943, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 02.08.2012 и прокуратуре указано в срок до 01.08.2012 представить  утвержденный план-график размещения заказов на 2012 год.

План-график размещения заказов на 2012 год был представлен в управление 02.08.2012 (с сопроводительным письмом № 20-11/20-11-2012 от 01.08.2012)

Управлением 02.08.2012 принято решение по делу № 04-03/12-2012, которым в действиях заказчика - прокуратуры признано нарушение части 5.1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в несвоевременном размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru плана-графика размещения заказов на 2012 год.

Предписание прокуратуре решено не выдавать, поскольку нарушение устранено в ходе проведения проверки.

Также заявителю направлено уведомление от 27.12.2012 № 04-07/1715 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении прокуратуры по факту нарушения части 1 статьи 17.1 Закона    № 94-ФЗ, выразившегося в несвоевременном представлении запрошенных документов в рамках внеплановой проверки по факту не размещения плана-графика размещения заказов (дело № 04-03/12-2012), и о времени и месте составления протокола.

Данное уведомление получено заявителем 29.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 29.12.2012 заявитель сообщил, что в соответствии с уведомлением от 25.07.2012 № 04-03/943 документы были направлены в управление 01.08.2012 нарочным, а также посредством электронной почты на официальный электронный почтовый адрес [email protected]. Таким образом, истребованные документы прокуратурой направлены в управление своевременно.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа управления 10.01.2013 в отношении прокуратуры составлен протокол № 35К-19.7.2/2012 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ (несвоевременное представление в управление плана-графика размещения заказов на 2012 год, т.к. последним днём представления сведений являлось 31.07.2012, а запрошенный план-график был представлен 02.08.2012).

Руководителем управления 15.01.2013 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35К-19.7.2/2012, возбужденному в отношении прокуратуры, в связи с малозначительностью. Прокуратуре объявлено устное замечание за нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ.

Прокуратура не согласилась с указным постановлением, считая его незаконным, поскольку, по мнению прокуратуры, состав правонарушения по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует, так как последним днём исполнения уведомления от 25.07.2012 № 04-03/943 о представлении плана-графика в срок до 01.08.2012 является именно 01.08.2012, а не 31.07.2012, и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 17.1 Закона № 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Данной статьей не предусмотрен конкретный срок, для представления в уполномоченный орган испрашиваемых документов и сведений, указанные документы и сведения должны быть представлены в сроки, указанные уполномоченным органом, следовательно, заявитель как государственное учреждение и получатель бюджетных средств обязан был по требованию управления в указанный в уведомлении срок (до 01.08.2013) представить управлению испрашиваемые сведения и документы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что уведомление управления от 25.07.2012 № 04-03/943 получено прокуратурой в этот же день, однако запрошенный данным уведомлением план-график заявителем в установленный срок до 01.08.2012 представлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что фактически план-график был представлен в управление на адрес электронной почты 01.08.2012 и нарочным 02.08.2012.

Вместе с тем как правильно отмечено судом первой инстанции, срок представления запрашиваемого документа установлен до 01.08.2012, то есть исходя из буквального толкования не позднее 31.07.2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с доводами ответчика о том, что срок наступления события установлен датой поступления запрашиваемого уведомлением управления плана-графика в срок до 01.08.2012, т.е. до наступления указанной даты. Следовательно, сроком поступления плана-графика будет являться дата, предшествующая 01.08.2012 - 31.07.2012.

Исходя из изложенного доводы подателя апелляционной жалобы относительно применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца второго пункта 1 статьи 194 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того в соответствии с официальным сайтом управления режим работы ответчика установлен с 8 час 30 мин до 17 час 30 мин.

На основании части 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как видно из материалов дела прокуратура направила по средствам электронной почты на официальный сайт управления ([email protected]) запрошенный план-график 01.08.2012 в 17 час 58 мин, что подтверждается распечаткой электронного журнала входящей корреспонденции с почтового ящика электронной почты управления (л.д. 61).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушение вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.01.2012 в 15 час 00 мин, а также постановление датировано 15.01.2012, тогда как правильным является 15.01.2013, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

В данном случае на основании положений статьи 29.12.1 КоАП РФ 12.02.2013 управлением вынесено определение № 04-07/143 об исправлении опечатки, допущенной в оспариваемом постановлении, в части даты постановления, без изменения его содержания.

Кроме того, ошибочное указание даты принятия постановления (15.01.2012 вместе 15.01.2013) в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности вынесенного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, явная и очевидная опечатка в дате рассмотрения дела (указании года 2012 вместо 2013) не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку все рассматриваемые события (составление протокола, вынесение постановления) имели место в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу № А05-752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов