Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-13626/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-13626/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Ногиновой Е.В. по доверенности от 21.01.2013, от открытого акционерного общества «Связьстрой-3» Костылева А.С. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-13626/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1063525028490; далее – ООО «Вологдаземпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-3» (ОГРН 1023500871316; далее –        ОАО «Связьстрой - 3») о взыскании 90 907 руб. 50 коп., в том числе                 77 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2011 № 86 и 13 407 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Решением суда от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО «Связьстрой - 3» в доход федерального бюджета взыскано 3636 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ОАО «Связьстрой - 3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно сведений бухгалтерского учета ОАО «Связьстрой - 3» не имеет задолженности перед ООО «Вологдаземпредприятие» по всем заключенным договорам с 2009 года по настоящее время. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом комплекса работ, установленных договором. Апеллянт считает ссылку суда на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконной. Договор исполнен сторонами до введения процедуры наблюдения в отношении истца. Применение статей 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года                          ОАО «Связьстрой - 3» (Заказчик) и ООО «Вологдаземпредприятие» (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру № 86, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ в целях получения разрешительных документов для строительства и эксплуатации волоконно - оптической линии связи в рамках проекта «Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту «Вологда – Архангельск» на территории г. Харовск Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора и пунктом 7 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание работ – 23 сентября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ  определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) и составляет           77 500 руб.

Окончательная стоимость устанавливается по результатам работ, исходя из фактической протяженности линии связи, из расчета стоимости одного километра 20 129 руб. 87 коп., и оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору (пункты 2.3, 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами, в течение 15 дней со дня выставления счета-фактуры Исполнителем.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 не позднее трех дней после окончания работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру, после чего Заказчик немедленно должен приступить к их приемке. Стороны составляют двусторонний акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Факт выполнения работ на общую сумму 77 500 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным Исполнителем и Заказчиком по форме КС-2 от 26.10.2011 № 1 без замечаний и возражений     (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 77 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 01.09.2011      № 86 работ на сумму 77 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.10.2011 № 1, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 77 500 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности и представленные в его обоснование документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, в обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчик сослался на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.11.2012, расшифровку по зачету взаимных расчетов от 21.11.2012, платежные поручения № 798 от 21.04.2011 и № 55 от 23.11.2012.

Правовой анализ указанных документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии обязанности у ответчика по погашении заявленной в иске суммы долга.

Акт сверки это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На его основании права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату.

Представленный ответчиком в материалы дела акт отражает сумму общей задолженности ответчика перед истцом на 08.11.2012, без расшифровок и ссылок на договоры, сверка расчетов по которым производилась.

Письмо ответчика от 21.11.2012 в адрес истца о зачете платежей по платежному поручению № 798 от 21.04.2011 в счет оплаты по договору № 86 от 01.09.2011 судом не принимается (л.д. 42).

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 798 от 21.04.2011 на сумму 1 500 000 руб., ОАО «Связьстрой - 3» в адрес ООО «Вологдаземпредприятие» перечислен аванс на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям по счету № 36 от 14.04.2011.

Счет № 36 от 14.04.2011 выставлен в адрес ответчика на выплату 30% аванса по договору № 25 от 14.04.2011.

Данный договор между сторонами имеется, в настоящее время исполняется, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 798 от 21.04.2011  указана «оплата по счету № 36 от 14.04.2011», 1 500 000 руб. обоснованно засчитаны истцом в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2012 по делу № А13-7236/2012 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.12.2012 ООО «Вологдаземпредприятие» признано банкротом, введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Исходя из толкования положений статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если одной из сторон такого обязательства является предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и при этом нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование ответчика к истцу по указанным обязательствам с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в любом случае не могло быть удовлетворено полностью либо частично путем зачета встречного однородного требования истца к нему.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 13 407 руб.          50 коп. за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ОАО «Связьстрой-3» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2011 № 86 в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по договору, Исполнитель по дополнительному требованию Заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый полный день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 13 407 руб. 50 коп. за период с 11.11.2011 по 26.10.2012 судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля          2013 года по делу № А13-13626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Связьстрой-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач