Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-12816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Едемского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу                               № А13-12816/20122 (Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Едемский Александр Александрович (ОГРН 304353536600318) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по иску  закрытого акционерного общества «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 1027810320174, далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Едемскому А.А. о взыскании   624 442 руб. 50 коп. по договору целевого займа от 12.05.2012, в том числе 594 000 руб. долга,             30 442 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 23.01.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 636 359 руб. 02 коп., в том числе 594 000 руб. задолженности по возврату займа, 42 359 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, а также 15 471 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Едемского А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 252 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания в ответчика в пользу истца        594 000 руб. долга и 15 471 руб. 41 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 252 руб. 54 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных денежных средств. Доводы жалобы сводятся к тому, что у истца, по его мнению, не имеется оснований для истребования денежных средств, переданных по договору займа, поскольку они использованы по целевому назначению – для строительства пристройки к торговому центру, что подтверждено документами о возведении пристройки. Кроме того, данные денежные средства подлежат зачету в счет внесения арендных платежей по договору аренды от 16.04.2012. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 Обществом (заимодавец) и предпринимателем Едемским А.А. (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями   которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме                       594 000 руб. путем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждено  платежным поручением от 13.06.2012 № 103188.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых от даты его предоставления.

Пунктом 1.2 договора займа определено целевое назначение предоставляемого займа - для исполнения обязательств заемщика, предусмотренных статьей 2.1 «Особые условия» договора № 35496-Р аренды недвижимого имущества от 16.04.2012, - выполнения строительно-монтажных работ по увеличению площади первого этажа (реконструкции) здания торгового центра, расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район, сельское поселение Тарногское, село Тарногский Городок, улица Советская, д. 1, лит А., путем возведения пристройки, необходимой для передачи в аренду заимодавцу.

Согласно пункту 2.6 договора займа пристройка, которую заемщик обязан возвести, должна иметь следующие характеристики: расположение и границы пристройки указаны в приложении  2 к договору №35496-Р аренды недвижимого имущества от 16.04.2012; площадь пристройки должна составлять не менее 150 (сто пятьдесят) кв.м; строительная готовность пристройки - 100 %, законченная черновая отделка, помещения подготовлены для выполнения чистовой отделки; инженерное обеспечение: наличие подключенных инженерных сетей по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, наличие одной телефонной линии; фактическое обеспечение ресурсами: наличие присоединенной мощности для электроснабжения – не менее 45 (сорок пять) кВт, центральное отопление, водоснабжение, теплоснабжение в количестве, необходимом для использования помещений под продуктовый магазин, одна отдельная телефонная линия не уплотненная по ВЧ или НЧ (АВУ) и не имеющая спаренного телефонного номера; обязательные технические параметры: не менее 4 (четырех) отдельных входов, включая служебные, эвакуационные и погрузочно-разгрузочный, технические характеристики и конструкции (наружные и внутренние) должны соответствовать отраслевым нормам и правилам, предусмотренным для предприятий торговли, включая ширину проемов, высоту потолков, максимальную нагрузку на поверхность пола и т.п.; прилегающая к зданию территория должна быть благоустроена в объемах, необходимых для использования здания по целевому назначению, в том числе должны быть оборудованы подъездные пути и зона погрузки-разгрузки автотранспорта. Ввод в эксплуатацию реконструированного здания торгового центра определен до 30.10.2012, а получение технических документов и регистрация права собственности - до 15.11.2012.

Пунктом 2.4 договора займа установлен срок возврата займа - до 30.11.2012.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что возврат заемных средств осуществляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца, отраженный в данном пункте.

Общество 28.09.2012, 12.0.2012 направило ответчику телеграммы с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование займа, а также о досрочном возврате займа. Телеграммы вручены 03.10.2012 и 13.10.2012 соответственно.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 814 упомянутого Кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В качестве основания для взыскания займа истец указал на нарушение целевого использования займа, а в уточнении к нему сослался на истечение срока, на который выдан займ (30.11.2012).

При таких обстоятельствах, поскольку срок, на который денежные средства были переданы ответчику, истек, доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, не предъявлены, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

 Ссылка подателя жалобы на то, что  правовых оснований для истребования указанных денежных средств у истца не имеется, поскольку цель, на которую данные денежные средства взяты, достигнута;  пристройка к вышеуказанному объект недвижимости возведена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку является голословной.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта суду не представлен, также как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие в передаче объекта истцу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 594 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2013 по делу                               № А13-12816/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Едемского Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина