Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-12443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

           г. Вологда

  Дело № А13-12443/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу  № А13-12443/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – Инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании незаконным решения Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 08.10.2012 за государственным регистрационным № 2123528133342 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Транс» (ОГРН 1063528066568; далее – ООО «ЭЛБИ-Транс») при реорганизации в форме присоединения, а также о возложении на Инспекцию обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ путем аннулирования запись с государственным регистрационным № 2123528131824.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «ЭЛБИ-Транс» Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 29.01.2013 суд признал требования Банка (с учетом уточнений) обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (ОГРН 1073528001623; далее – ООО «ЭЛБИ-Строй») с решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Арбитражный управляющий Гамичев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил рассмотреть требования ООО «ЭЛБИ-Строй» с учетом сложившейся практики.

Банк, ООО «ЭЛБИ-Строй», арбитражный управляющий Гамичев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 Инспекцией в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭЛБИ-Транс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным № 1063528066568.

Банк 25.06.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ЭЛБИ-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2012 по делу № А13-7437/2012 заявление Банка оставлено без движения.

ООО  «ЭЛБИ-Транс» 28.06.2012 также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2012 по делу № А13-7437/2012 заявление ООО «ЭЛБИ-Транс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 01.08.2012 по делу № А13-7437/2012 заявление Банка о признании ООО «ЭЛБИ-Транс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 25.09.2012 по делу № А13-7437/2012 в отношении ООО «ЭЛБИ-Транс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Одновременно 02.08.2012 единственным участником ООО «ЭЛБИ-Транс» Бибер Эдуардом Аврумовичем принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Элби-Строй»; утвержден договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», ООО «ЭЛБИ-Транс» к ООО «Элби-Строй»; руководителю ООО «ЭЛБИ-Транс» поручено подготовить и утвердить передаточный акт с указанием всех кредиторов и дебиторов.

Согласно договору присоединения от 03.08.2012 ООО «ЭЛБИ-Транс», ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» и ООО «ЭЛБИ-Строй» реорганизуются в форме присоединения ООО «ЭЛБИ-Транс», ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (присоединяемые общества) к ООО «ЭЛБИ-Строй» (основное общество). При присоединении к основному обществу переходят все права и обязанности присоединяемых обществ в соответствии с передаточным актом.

ООО «ЭЛБИ-Транс» 01.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного к ООО «ЭЛБИ-Строй» юридического лица, с приложением полного пакета документов.

На основании указанного заявления Инспекцией 08.10.2012 вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ЭЛБИ-Транс» при реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭЛБИ-Строй», что послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 08.10.2012 за № 2123528131824 о прекращении деятельности ООО «ЭЛБИ-Транс» в форме присоединения.

Полагая, что действия Инспекции не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 января 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан и юридических лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами). Принятие решения о реорганизации общества в форме присоединения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 ГК РФ запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем присоединения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 ГК РФ). Праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения. То обстоятельство, что решение о реорганизации принято единственным участником ООО «ЭЛБИ-Транс» до введения процедуры наблюдения, в данном случае не имеет правового значения.

Руководитель и единственный участник ООО «ЭЛБИ-Транс» располагали информацией о действительном финансовом состоянии общества, в связи с чем, были не вправе утверждать передаточный акт на указанных в нем условиях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что реорганизация ООО «ЭЛБИ-Транс» осуществлена с нарушением положений статьей 63 и 64 Закона о банкротстве, статьей 60 и 209 ГК РФ. Данные действия квалифицируются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершенных в рамках проведения процедуры реорганизации общества, в том числе, оформленных посредством решений единоличного органа управления третьих лиц.

Таким образом, оспариваемыми действиями Инспекции, которая не могла не знать о введении в отношении ООО «ЭЛБИ-Транс» процедуры банкротства, нарушено право Банка на получение удовлетворения своего требования за счет имущества должника, на что заявитель был вправе рассчитывать, вступая с ООО «ЭЛБИ-Транс» в договорные отношения и впоследствии - обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу  № А13-12443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина