Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А44-3862/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-3862/2011  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» представителя Белянина А.М. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу  № А44-3862/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1055301052289, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества, а именно:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., выраженное в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, ее реализации,

 - обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника,

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., выраженное в невыполнении решения собрания кредиторов должника от 26.04.2012 о предъявлении в суд заявления о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,

 - обязать конкурсного управляющего Добрынину Е.Ю. направить в суд заявление о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., выраженное в не предъявлении в суд заявления о признании договора, заключенного между Обществом и                             ООО «Автоснабкомплект», недействительным, а также в невыполнении конкурсным управляющим требований определения от 06.08.2012 по делу   № А44-3862/2011 об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения,

 - обязать конкурсного управляющего Добрынину Е.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2011, заключенного между должником и ООО «Автоснабкомплект»,

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. по внесению в реестр кредиторов Общества данных по требованию конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ», не соответствующих определению Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2012 по делу № А44-3862/2011,

 - обязать конкурсного управляющего Добрынину Е.Ю. привести данные по требованиям ОАО «УРАЛСИБ» в соответствие с определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2012 по делу                   № А44-3862/2011 с учетом текущих гашений, а также произвести расчеты с кредиторами с учетом внесенных изменений в реестр кредиторов Общества,

 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., выраженное в не оспаривании произведенных             ООО «Техинтком», ИП Мартыновым Владимиром Владимировичем зачетов встречных однородных требований к Обществу,

 - обязать конкурсного управляющего Добрынину Е.Ю. оспорить произведенные ООО «Техинтком», ИП Мартыновым Владимиром Владимировичем зачеты встречных однородных требований к должнику.

Определением от 06.03.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Банк с определением суда не согласился, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в невыполнении решения собрания кредиторов Общества от 26.04.2012 о предъявлении в суд заявления о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, ее реализации, а также в части возложения на Добрынину Е.Ю. обязанности по выполнению указанных действий. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения названных требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Добрынина Е.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии такой задолженности, о чем конкурсный управляющий неоднократно сообщал кредиторам на собраниях.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что числящаяся у должника дебиторская задолженность реальна ко взысканию и подтверждена первичными документами, что исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоспорт» Добрыниной Е.Ю., выраженного в невыполнении решения собрания кредиторов должника от 26.04.2012 о предъявлении в суд заявления о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела о банкротстве Общества не усматривается наличия у конкурсного управляющего в полном объеме документов, необходимых для обращения в суд с указанным заявлением.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве Банк имеет возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова А.В. к субсидиарной ответственности, поэтому в данном случае права указанного конкурсного кредитора нельзя признать нарушенными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2013 года по делу  № А44-3862/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                Н.В. Чередина