Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А05-15713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-15713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретайп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-15713/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1102901002270, далее – ООО «Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретайп» (ОГРН 1022900538210, далее – ООО «Ретайп») о расторжении договора поставки от 11.09.2012 и взыскании 230 369 руб., в том числе 200 000 руб. предварительной оплаты, 1369 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2012 по 26.11.2012, и 29 000 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара за период с 28.10.2012 по 26.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании 1369 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года производство по делу в части взыскания 1369 руб. процентов прекращено. Требование о расторжении договора поставки от 11.09.2012 оставлено без рассмотрения. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга, 29 000 руб. пеней, 7580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено истцу из федерального бюджета 4027 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на отсутствие в спорном договоре места его исполнения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения, заявил о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие их представителей на основании положений статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ретайп» (поставщик) и ООО «Усадьба» (покупатель) заключён договор поставки пиломатериалов от 11.09.2012, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, поставив его собственным транспортом, а покупатель – принять товар и оплатить.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2012 к договору от 11.09.2012 покупатель обязался произвести предварительную оплату за пиломатериалы в сумме 200 000 руб. до начала поставок. Также стороны установили график поставки пиломатериалов: с 22.10.2012 по 11.11.2012, и предусмотрели ответственность поставщика в случае несоблюдения условий по срокам поставляемого товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара и суммы предоплаты на следующую поставку за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 19.10.2012 № 525 истец перечислил ответчику 200 000 руб. за пиломатериалы.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательства поставки пиломатериалов ответчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платёжному поручению от 19.10.2012 № 525.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, что сделало невозможным поставку товара, апелляционной коллегией отклоняется.

В договоре поставки пиломатериалов от 11.09.2012 имеется адрес места нахождения покупателя: г. Архангельск, пр. Московский, д. 25, стр. 8, и продавец не был лишён возможности исполнить своё обязательство по передаче товара по указанному адресу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки в размере 29 000 руб., начисленной в соответствии с дополнительным соглашением за период с 28.10.2012 по 29.11.2012, и взыскал её с ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что истцом неверно определён период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с графиком поставка первой партии пиломатериалов должна быть произведена в период с 22.10.2012 по 28.10.2012 включительно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательства по поставке, то есть с 29.10.2012.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить за 32 дня с 29.10.2012 по 29.11.2012, в результате чего сумма пеней составит 32 000 руб.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки меньше той, которая подлежит взысканию, то суд признаёт правомерным удовлетворение судом требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В содержании статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому данное требование на стадии апелляционного обжалования рассмотрению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определение от 09 января 2013 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 6 (л.д. 53).

Определением от 24 января 2013 года суд в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (неверно был указан номер офиса ООО «Ретайп») назначил рассмотрение дела на иную дату – 19.02.2013 в 09 час 30 мин. Указанное определение, направленное ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 62 (л.д. 65), получено ООО «Ретайп» 04.02.2013.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы, связанные с её рассмотрением, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года по делу № А05-15713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретайп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретайп» (ОГРН 1022900538210, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 23, корп. 1, оф. 62) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.Н. Осокина

     В.И. Смирнов