Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-6361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-6361/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2008 года (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 № 298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа               2008 года по делу № А05-6361/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в момент проверки в магазине имелись устаревшие Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987 (далее – Правила). Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями продавца Морозовой В.С. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что свидетельские показания не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По утверждению налогового органа в магазине на момент проверки отсутствовали Правила, что подтверждается актом проверки от 31.05.2008 № 13-14/372 и зафиксировано в объяснениях продавца от 31.05.2008. Полагает, что наличие в торговой точке устаревших Правил не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные Правила утратили силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 08.02.2006 № 80. Считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.05.2008 налоговой инспекцией 31.05.2008 проведена проверка принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Онежский район, Анциферовский Бор, улица Придорожная, дом 47, по результатам которой составлен акт проверки (листы дела 41, 42).

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями).

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями и дополнениями).

По данному факту 02.06.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (лист дела 6).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 10.06.2008 вынес постановление, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (лист дела 5).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                        № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент проверки в торговой точке общества отсутствовали Правила продажи.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 31.05.2008, подписанным продавцом без возражений и замечаний; объяснениями продавца Морозовой В.С. от 31.05.2008; письмом общества от 03.07.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.06.2008, где отражено, что Правила продажи отдельных видов товаров вывешены на стендах в торговых точках, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции (листы дела 35, 41, 42, 44).

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в магазине имелись устаревшие Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 № 987.

Свидетельские показания Морозовой В.С. противоречат ее объяснениям от 31.05.2008, полученным в ходе проверки. Кроме того, о наличии в магазине данных Правил общество не заявляло в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие Правил в торговой точке общества образует формальный состав административного правонарушения, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, обществом не представлены какие-либо свидетельства малозначительности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом по квитанции Сбербанка России от 04.10.2008 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем, положениями  части 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государсвтенной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная по квитанции Сбербанка России от 04.10.2008 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                2008 года по делу № А05-6361/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 04.10.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова