Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-6484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А66-6484/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Астронг» Шлякова В.Г. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Астронг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-6484/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Астронг» (ОГРН 1106952032186; далее - ООО ТПК «Астронг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимер» (ОГРН 1096952027952; далее - ООО «ТД «Полимер») и обществу с ограниченной ответственностью «ПолиХимГрупп» (ОГРН 1077764819516; далее -               ООО «ПолиХимГрупп») об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2012 года по исполнительному производству № 23045/11/39/69, возбужденному судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кушта Т.А., имущество ООО «ТПК «Астронг» согласно приложению (лист № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 января            2012 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) с одновременным исключением из числа третьих лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением суда от 06 сентября 2012 года произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО «ТД «Полимер»  на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1110919000554; далее - ООО «СтройГрад»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста согласно приложению (лист № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2012 года) имущество, изъятое по акту изъятия арестованного имущества от 07.06.2012 по исполнительному производству         № 23045/11/39/69, принадлежащее ООО «ТПК «Астронг».

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТПК «Астронг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда об отсутствии у истца права на судебную защиту и отсутствии предмета спора основаны на неправильном толковании закона. ООО ТПК «Астронг» правомерно обратилось в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, поскольку на основании представленных в суд накладных на передачу готовой продукции в места хранения, товарных накладных, платежных поручений и договора поставки продукции, именно истец является собственником данного имущества. Истец, как собственник спорного имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу                  № А40-139525/10-102-1179 по иску ООО «ПолиХимГрупп» к ООО «ТД «Полимер» о взыскании 977 780 руб. с ООО «ТД «Полимер» в пользу           ООО «ПолиХимГрупп» взыскано 977 780 руб., из них 800 000 руб. основного долга и 177 780 руб. пеней, а также расходы по госпошлине.

На основании указанного решения суда 21.02.2011 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 10.01.2012 (т.1, л.50) в рамках исполнительного производства № 23045/11/39/69, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области произведен арест имущества должника ООО «ТД «Полимер», расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, 45, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Руководителем ООО «ТД «Полимер» в материалы исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие право собственности должника на имущество, подвергнутое описи (аресту): инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 12 от 20.10.2011, накладная № 415 о передаче ООО «ТД «Полимер» спорного имущества на ответственное хранение ООО ТПК «Астронг» (т.1, л.112-114).

Арест имущества производился в присутствии руководителя ООО «ТД «Полимер» и понятых.

Перечень арестованного имущества указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2012 (приложение к акту). Всего арестовано           18 наименований полиэтиленовой продукции: скатерти, пакеты, пленка (т.1,     л.55-58).

На момент проведения действий службой судебных приставов-исполнителей по описи и аресту имущества должника помещения по адресу:      г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, 45 находились в пользовании ООО ТПК «Астронг» на основании договора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена стоимость арестованного   имущества - 622 186 руб. 90 коп. (т.1, л.51-52).

Согласно постановлению № 2406/12/39/69 судебного пристава-исполнителя арестованное в рамках исполнительного производства                          № 23045/11/39/69 имущество передано на реализацию в Росимущество (т. 1, л.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 снят арест с имущества должника (18 наименований), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 (т.1, л.90).

По акту от 07.06.2012 судебным приставом-исполнителем часть арестованного имущества (10 наименований), находящегося в производственных помещениях по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, 45, изъята. На данный акт ООО ТПК «Астронг» заявлены письменные возражения, заключающиеся в том, что изымаемое имущество принадлежит ООО ТПК «Астронг», которое не является должником по исполнительному производству № 23045/11/39/69 (т.1, л.62).

В связи с тем, что имущество, переданное на реализацию, не было продано, часть нереализованного имущества (10 наименований) по акту от 07.07.2012 передана взыскателю по исполнительному производству                    № 23045/11/39/69 - ООО «ПолиХимГрупп» в счет погашения долга (т.1, л.63-64).

Таким образом, нереализованным и не переданным взыскателю в рамках исполнительного производства № 23045/11/39/69 осталась часть имущества      (8 наименований).

Полагая, что описи и аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее ООО ТПК «Астронг» на праве собственности (полиэтиленовая продукция: скатерти, пакеты, пленка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста согласно приложению (лист № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2012 года) имущество, изъятое по акту изъятия арестованного имущества от 07.06.2012 по исполнительному производству       № 23045/11/39/69.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены товарные накладные, договора поставки и платежные поручения об оплате товаров, аналогичных тем, в отношении которых наложен арест.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения исковых требований соответствующий арест и связанные с ним ограничения в распоряжении имуществом должника сняты судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по правилам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право на судебную защиту в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ может быть реализовано лишь при условии нахождения спорного имущества под арестом.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2012 был снят арест с имущества должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предмета спора по правилам статьи 119 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт, оспаривая принадлежность арестованной продукции ООО «ТД «Полимер» и отрицая факт ее фактической передачи от ООО «ТД «Полимер»  на ответственное хранение ООО ТПК «Астронг» по накладной № 415, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации документа не заявил.

Акт от 19.06.2012 о результатах работы комиссии по факту составления накладной № 415 и служебная записка заведующей складом ООО ТПК «Астронг» Ионовой С.М. (т.2, л.105-107) надлежащим доказательством отсутствия фактической передачи спорного имущества заявителю быть признаны не могут.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-6484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Астронг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Е.В. Носач