Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А66-7150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

           г. Вологда

  Дело № А66-7150/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу № А66-7150/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН 1045300910005; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Глухову Николаю Александровичу о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 791 225 руб. 81 коп. убытков, причиненных последним вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива «им. Денисова» (далее – Кооператив, должник).

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», открытое акционерное общество «Новгородская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов», Курбанов Ажирими Асланович, Егорова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

Решением от 29.01.2013 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично: с Глухова Н.А. в пользу уполномоченного органа взыскано 355 645 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просил его отменить в части взыскания с Глухова Н.А. в пользу уполномоченного органа 62 478 руб. 35 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность Глухова Н.А. перед Кооперативом должна быть взыскана в меньшем размере, поскольку решениями мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 17.01.2012 с должника в пользу апеллянта взыскано 83 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, о чем Глухов Н.А. извещал конкурсного управляющего Кооператива, а также просил произвести зачет требований.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2008 по делу № А44-458/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Кооператива.

Определением от 17.04.2008 по делу № А44-458/2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим Кооператива утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением от 04.08.2008 по делу № А44-458/2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением от 28.12.2010 по делу № А44-458/2008, вступившим в законную силу, признаны необоснованными расходы в сумме 763 563 руб., произведенные Глуховым Н.А. за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства последнего; с арбитражного управляющего Глухова Н.А. в пользу Кооператива взыскано 763 563 руб.

Определением от 27.01.2013 по делу № А44-458/2008 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 31.03.2011 по делу № А44-458/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 05.12.2011 по делу № А44-458/2008 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Глухова Н.А. требования первого в рамках дела о банкротстве Кооператива были удовлетворены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 29 января 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений; далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Как указывалось выше, противоправность действий арбитражного управляющего Глухова Н.А., причинение должнику убытков установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2010 по делу № А44-458/2008 и не оспариваются ответчиком. Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Кооператива Глухова Н.А. и заявленными убытками, поскольку требования истца, включенные в реестр требований кредиторов Кооператива и не удовлетворенные в связи с отсутствием у должника средств, являются реальным ущербом. Являясь по делу о банкротстве должника одним из кредиторов, уполномоченный орган претендовал на  частичное удовлетворение  реестровых требований  за счет денежных средств, в том числе, необоснованно израсходованных конкурсным управляющим Глуховым Н.А.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с Глухова Н.А. убытков является обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком требований Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта о необходимости произведения зачета в связи с взысканием с должника в пользу Глухова Н.А. денежных средств, заявленным суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу  № А66-7150/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина