Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А13-9150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9150/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу № А13-9150/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВСТРОКОРМ» (ОГРН 1067760092751; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471; далее - комбинат) о взыскании 5 995 536 руб., в том числе 5 864 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2011 № 28/11 и  131 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 18.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части процентов, просил взыскать 323 066 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2012 по 31.10.2012. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 января 2013 года с комбината в пользу общества взыскано 6 187 066 руб. 74 коп., в том числе 5 864 000 руб. задолженности, 323 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 935 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 066 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные проценты являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. По мнению апеллянта, поскольку товар частично оплачен, а период просрочки является незначительным, суд должен был уменьшить подлежащие уплате проценты, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) 25.03.2011 заключен договор поставки № 28/11, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (кормовые добавки для животноводства), ассортимент, качество и цена которого указываются в заявках, счетах-фактурах и товарных накладных.

Цена товара установлена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика, в сроки установленные в приложении к договору.

В силу пункта 3 приложения № 5 к договору срок оплаты производится в течение 45-ти дней от даты поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 8.1 договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2011 года с условием пролонгации на год.

По данному договору поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 12.12.2011 № 414, от 20.01.2012 № 17, от 01.02.2012 № 34, всего на сумму - 8 844 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, по состоянию на 12.12.2011 у ответчика имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 000 000 руб.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается указанными товарными накладными с отметками ответчика о приеме товара (л.д. 34-39).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность ответчика составила 5 864 000 руб., что подтверждается представленными документами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 12.07.2012 и не опровергнуто ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга, в заявленной сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 864 000 руб. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 323 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 864 000 руб. за период с 27.01.2012 по 31.10.2012.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2013 года по делу № А13-9150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов