Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-14693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу              № А05-14693/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Березюк Лариса Станиславовна (ОГРНИП 308290136600030) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН 1052901213430; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Березюк Л.С. о взыскании 152 674 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по февраль 2012 года по договору от 01.01.2011 № 1 субаренды нежилого помещения, 70 861 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2011 по 01.03.2012, 9160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 01.11.2012.

Решением суда от 09.01.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 674 руб. задолженности, 69 957 руб. 85 коп. пеней и 8176 руб. 54 коп. процентов, а также 7591 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор субаренды является незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку имущество передано в пользование на 15 месяцев. Суд не проверил наличие оснований для снижения размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архангельское областное потребительское общество (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.07.2007 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и распоряжение здание общетоварного склада общей площадью 853,8 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45, в строении 3, на срок с 01.07.2007 по 30.06.2017.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.01.2011.

  Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Общество (арендодатель) и Березюк Л.С. (субарендатор) 01.01.2011 заключили договор субаренды № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 216,70 кв.м для хранения и реализации товаров в строении 3, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 45.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата аренды производится ежемесячно вперёд не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата начисленных пеней производится субарендатором в бесспорном порядке на основании направленной письменной претензии арендатора.

Срок действия договора субаренды определён с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Помещения, указанные в договоре субаренды, 01.01.2011 переданы ответчику по акту приёма-передачи.

Дополнительным соглашением 01.05.2011 стороны изменили площадь предоставленного в субаренду помещения до 75 кв.м. Размер арендной платы согласован в сумме 16 500 руб.

По акту приёма-передачи от 01.05.2011 Березюк Л.С. возвратила Обществу 141,7 кв.м из площади, арендуемой по договору субаренды.

Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия договора субаренды с 30.12.2011 по 31.03.2012.

Соглашением сторон от 01.03.2012 договор субаренды расторгнут с 01.03.2012, помещения площадью 75 кв.м 01.03.2012 возвращены ответчиком истцу по акту приёма-передачи.

Истец 12.10.2012 направил ответчику претензию о погашении до 07.11.2012 задолженности по арендной плате и уплате суммы неустойки.

Поскольку в период с мая 2011 года по март 2012 года ответчик арендную плату по договору субаренды помещения не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными частично.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2 договора аренды от 02.07.2007 предусмотрено право истца заключать с третьими лицами договоры субаренды имущества, если они не противоречат целям использования имущества и его назначению, указанным в договоре аренды.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своих обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей за спорный период с мая 2011 года по март 2012 года не исполнил, в связи с этим у него возникла задолженность перед истцом в размере 165 000 руб.

Поскольку наличие просрочки документально подтверждено, требование в части взыскания арендной платы (с учётом частичной уплаты арендных платежей за май 2011 года) в размере 152 674 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды является незаключённым, поскольку не прошёл государственную регистрацию, несостоятелен, так как спорный договор заключён на срок менее одного года, а в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ такой договор государственной регистрации не подлежит, пролонгация срока его действия правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

При удовлетворении основного требования о взыскании долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, учтя прекращение срока действия договора субаренды с 01.03.2012, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в размере 69 957 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.05.2011 до 01.03.2012, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков внесения арендных платежей по спорному договору субаренды правомерно расценено судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 8176 руб. 54 коп. (152674 руб. х 241 дня х         8/ 36 000) за период с 01.03.2012 по 01.11.2012.

Довод ответчика о том, что суд не проверил наличие оснований для снижения размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определённый в соответствии со        статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию с ответчика, истцом при их начислении применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8% годовых, которая менее размера ставки, действующего на день предъявления иска и на момент принятия решения (8,25%).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что её применение не нарушает права ответчика.

            Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № А05-14693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березюк Ларисы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина