Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А44-7480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7480/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Евстафьевой Е.В. по доверенности от 28.05.2012      № 01-1/909-45, от ответчика Степановой Т.М. по доверенности от 26.04.2012

№ 30-ОД, третьего лица Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2013 года по делу № А44-7480/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к дочернему открытому страховому акционерному обществу Росгосстрах-Новгород (ОГРН 1025300779921) о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Chevrolet Trailblazer от 11.02.2010 в связи с утратой указанного автомобиля.

Впоследствии истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – Общество). Протокольным определением от 29.01.2013 данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 26.11.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родина Юлия Александровна (страхователь спорного транспортного средства).

Решением суда от 06 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное событие подпадает под страховой случай по признаку «ущерб». Выражает несогласие с выводом суда о том, что Правилами страхования транспортных средств № 171, утверждёнными приказом Общества от 11.02.2010№ 35хк (далее – Правила страхования), к страховым случаям помимо хищения не относятся иные случаи неправомерного завладения застрахованным имуществом третьими лицами. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место хищение. Заявляет о неправомерности вывода суда о том, что автомобиль впоследствии был возвращён Адилову Р.А. Полагает, что обстоятельства, исключающие утрату автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены страховщиком, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка и Родина Ю.А. отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, а также Родину Ю.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Родиной Ю.А. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 11.02.2010 № 001794               (далее – договор, договор страхования).

По условиям договора объектом страхования является автомобиль Chevrolet Trailblazer (государственный регистрационный знак В 104 ТК 53). Страхование произведено по рискам «ущерб» и «хищение».

В соответствии с договором выгодоприобретателем является Банк.

Правилами  страхования предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В период действия договора страхования, а именно 13.06.2011, произошла утрата транспортного средства. О данном обстоятельстве страхователь 25.01.2012 уведомил страховщика.

Банк 15.02.2012 направил  в адрес Общества уведомление о выплате  ему страхового возмещения в счёт погашения задолженности Родиной Ю.А. по кредитному договору от 20.08.2008 № 8629/08/10258, в обеспечение обязательств по которому заключён также  договор залога транспортного средства от 20.08.2008 № 8629/08/10258-01.

Дознавателем отдела дознания МОМВД России «Новгородский»  26.10.2011 возбуждено уголовное дело № 141058 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Родиной Ю.А. направлено постановление от 08.11.2011 о признании её потерпевшей.

Постановлением  от 25.11.2011 производство дознания по уголовному делу №141058 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Письмом от 06.08.2012 Общество отказало Родиной Ю.А. в выплате  страхового возмещения, сославшись на  то, что правоохранительными органами не установлен факт хищения застрахованного имущества, а также в связи с несвоевременным сообщением страхователем о страховом случае. 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основание для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключён сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чём свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные Правила с учётом статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1, пунктом 3.2.2 Правил страхования к страховым случаям по риску «хищение» относится утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Из материалов уголовного дела №141058 усматривается, что спорным транспортным средством завладело неизвестное лицо в счёт погашения долга гражданина Адилова Р.А. перед этим  лицом. Действия данного лица квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред (часть 1 статьи 330 УК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о хищении - утрате застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поименованный в Правилах страхования перечень страховых случаев по риску «хищение» является исчерпывающим и может быть расширен только по взаимному согласию сторон, оформленному надлежащим образом.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений перечня таких страховых случаев и установления их расширительного толкования, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд первой инстанции правомерно указал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и у ответчика не возникло соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что спорное событие подпадает под страховой случай по признаку «ущерб», подлежит отклонению.

Под «ущербом» согласно Правилам страхования понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 Правил.

В рассматриваемом случае факт причинения автомобилю страхователя повреждений или факт его гибели не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в упомянутой части.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля             2013 года по делу № А44-7480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв