Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-8550/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-8550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-8550/2012 (судья Калита И.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района (ОГРН 1026901950657; далее – Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения (бюджет) от 20.01.2011 № 1053 (далее - договор) за период с января по март 2012 года. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 393 749 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято. Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылается на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) 20.01.2012 заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, финансируемому за счёт средств бюджета, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора). Цена и порядок расчётов определены в разделе 6 договора. Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012. Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами первичного учёта, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, корректировочными счетами-фактурами (корректировка произведена в связи с изменениями в тарифном регулировании) за спорный период. В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную истцом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 электрическую энергию в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 393 749 руб. 93 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о её оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Администрация выражает несогласие с выводом суда о взыскании с неё в доход федерального бюджета 8875 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождена от её уплаты. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ. На основании части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 8875 руб. руб. государственной пошлины, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-8550/2012 отменить в части взыскания с администрации Удомельского района 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальном решение суда оставить без изменения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлёв Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А44-7480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|