Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-13838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13838/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 20.12.2010    № 07/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу                № А13-13838/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее  - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» (ОГРН 1083528014448; далее – Общество) о взыскании                  324 811 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2011 № 2269/3 за электрическую энергию, отпущенную в период с августа по сентябрь 2012 года, и 10 488 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 52 059 руб. 96 коп. в связи с оплатой ответчиком данной суммы. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 18 января 2013 года производство по делу в части взыскания 52 059 руб. 96 коп. долга прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 272 751 руб. 30 коп. задолженности и 10 488 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 9705 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253) исполнитель имеет возможность перечисления денежных средств только в объёме, поступившем от потребителя, что исключает фактическое пользование денежными средствами, поступающими от потребителей в счёт оплаты электрической энергии.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик)  и Обществом (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2011 № 2269/3, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии от поставщика.

Истец во исполнение условий договора в период с апреля по сентябрь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 324 811 руб. 26 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате энергии, поставленной в августе-сентябре 2012 года, а также просрочки в оплате энергии за иные периоды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности составила 272 751 руб. 30 коп. Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтверждён материалами дела.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании 10 488 руб.    17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 14.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в заявленный период энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих как на день исполнения части денежного обязательства, так на день предъявления иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениями статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Ссылка Общества на необходимость учёта положений Постановления     № 253 неосновательна, так как оно вступило в силу с 01.09.2012, вместе с тем долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в том числе за период, предшествующий указанной дате. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что объём перечисленных истцу денежных средств соответствует объёму средств, собранных с населения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-13838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв