Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-15736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удачное» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-15736/2012 (судья Вахлова И.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Удачное» (ОГРН 1072900001437; далее – Товарищество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по иску открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала                         (ОГРН 1022900531070; далее – Общество) к Товариществу о взыскании            16 363 руб. 75 коп. долга по договору от 01.01.2012 № 349/12 за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в апреле и июле 2012 года.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд в взыскал с ответчика в пользу истца 16 363 руб. 75 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и возложить судебные расходы на истца. Доводы жалобы сводятся к тому, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых плит должны оплачиваться собственниками помещений, поскольку не являются общедомовым имуществом. Суд не учёл оплату услуг за июль 2012 года в размере 4980 руб. 83 коп. по платёжному поручению от 28.11.2012 № 19759. Договор подписан в редакции протокола разногласий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.01.2012 заключили договор оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 349/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень внутридомового газового оборудования, а также перечень работ, проводимых исполнителем, и их стоимость согласованы сторонами в приложениях 1, 2, 5 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Указанный договор заключён в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.01.2012.

Во исполнение условий договора истец в апреле и июле 2012 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2012             № 3884/6 и от 31.07.2012 № 5963/6 на общую сумму 20 231 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору. Ответчик факт  пользования услугами по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования не оспаривает.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых плит должны оплачиваться собственниками помещений, поскольку не являются общедомовым имуществом отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009           № 239 (далее - Порядок № 239) обслуживанию по данному договору подлежат как внутридомовые газораспределительные сети, так и газоиспользующее оборудование.

Порядок № 239 не разделяет внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка № 239 техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объём работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. Отсутствие в договоре управления жилым фондом, заключенным с наймодателем, обслуживания газовых плит не влияет на обязанность управляющей компании заключать договор на обслуживание данных газовых плит.

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре.

Обязательное обслуживание газоиспользующего оборудования предусмотрено пунктом 2 Порядка № 239; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

Ссылка Товарищества на то, что суд не учёл оплату услуг за июль         2012 года в размере 4980 руб. 83 коп. по платёжному поручению от 28.11.2012 № 19759, отклоняется, так как из упомянутого документа не следует, что оплата произведена за июль 2012 года, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте. Более того, перечисление денежных средств в погашение долга за оказанные услуги может быть учтено при исполнении судебного акта.

Кроме того, факт подписания спорного договора в редакции протокола разногласий судом учтён, что подтверждается выше установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Так как в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя на основании                 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2013 по делу № А05-15736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Удачное»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева