Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-11068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Котикова И.В. по доверенности от 20.08.2012 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу                                  № А13-11068/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой»                (ОГРН 1023500879192; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по иску индивидуального предпринимателя Белавина Алексея Александровича                                       (ОГРНИП 305353811900012) к Предприятию о взыскании 6 208 089 руб. задолженности по договору от 01.11.2011 на оказание услуг.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 208 089 руб.,              54 040 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с этим необоснованно удовлетворил  исковые требования, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также изменить наименование ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Вологды от 18.02.2013 № 1324 «О внесении изменений в устав муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» наименование указанного предприятия переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой».

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

В данном случае выбытие одной из сторон не произошло, поскольку изменения коснулись только наименования ответчика.

Однако, поскольку в АПК РФ отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах возможна процессуальная замена ответчика по делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что настоящее ходатайство надлежит удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                          266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Белавин А.А. (исполнитель) 01.11.2011 заключили договор на оказание услуг № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу снега с улиц города в места складирования, а заказчик их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приёма-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем заказчика.

В силу пункта 3.1 договора цена перевозки 1 куб.м снега составляет          80 руб.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы согласно актам приёма-сдачи выполненных работ и счётов-фактур на расчётный счёт исполнителя в течение 140 дней с момента выставления счёта-фактуры (пункт 3.3 договора).

Оказанные услуги на заявленную сумму подтверждены актами приёмки услуг от 13.01.2012, от 17.01.2012, от 24.01.2012, от 30.01.2012, от 01.03.2012, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец 20.08.2012 направил ответчику претензию № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, доказательств оплаты данных услуг Предприятием не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Более того, задолженность в данном размере ответчиком подтверждена подписанным двусторонне актом сверки взаимных расчетов (лист дела 16).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить наименование ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Вологдазеленстрой» на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой».

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу                  № А13-11068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина