Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-12741/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширова А.П. по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу          № А13-12741/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1103500001219, далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Алене Викторовне (ОГРНИП 311352816700186) о взыскании 400 830 руб. 26 коп., в том числе 231 999 руб.   22 коп. задолженности по договору займа от 15.03.2012 № 05-03/17-ДЗ/2012,     11 316 руб. процентов за пользование займом, 82 515 руб. 04 коп. пеней по состоянию на 15.01.2013 и 75 000 руб. штрафа за непредоставление ответчиком отчета по целевому использованию суммы займа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.02.2013 с предпринимателя Малышевой А.В. в пользу Фонда взыскано 325 830 руб. 26 коп., в том числе 231 999 руб. 22 коп. основного долга, 11 316 руб. процентов за пользование займом, 82 515 руб.      04 коп. пеней, а также 8955 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1208 руб. 72 коп.

Фонд с вынесенным решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Малышевой А.В. 75 000 руб. штрафа за нецелевое использование суммы займа. В обоснование жалобы ее податель указал, что заключенный между сторонами договор займа от 15.03.2012 является целевым, в соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставлены ответчику для пополнения оборотных средств. Поскольку предпринимателем Малышевой А.В. в нарушение условий пункта 4.1.7 договора не предоставлен Фонду отчет о целевом использовании денежных средств, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Просит отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворить требования Фонда о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя Фонда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (Займодавец) и предпринимателем Малышевой А.В. (Заемщик) 15.03.2012 заключен договор займа № 05-03/17-ДЗ/2012, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик - возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в течение 12 месяцев с даты фактического предоставления суммы займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заём предоставляется предпринимателю Малышевой А.В. с целью пополнения оборотных средств.

Платежным поручением от 15.03.2012 № 104 Фонд перечислил Заемщику сумму займа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, в пункте 5.4 договора займа установлена ответственность Заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по целевому использованию денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 25% от суммы займа, используемой не по целевому назначению.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между Фондом и Малышевой А.В., а также между Фондом и Юровой Еленой Александровной заключены договоры поручительства от 15.03.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 15.03.2012 послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и пеней, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда в части взыскания с ответчика штрафа за нецелевое  использование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления Заимодавцем Заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Малышевой А.В. в пользу Фонда суммы основного долга по займу, процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование суммы займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из дословного содержания пункта 5.4 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность (штрафную неустойку) Заемщика в размере 25% от суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по целевому использованию суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа от 15.03.2012 денежные средства использовались ответчиком не для пополнения оборотных средств, не представлено.

Обязанность представления Заемщиком документов, подтверждающих целевое использование займа, предусмотрена пунктом 4.1.7 договора займа. Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы пункт 5.4 договора не устанавливает ответственность Заемщика за неисполнение предусмотренной пунктом 4.1.7 обязанности по представлению Заимодавцу отчета об использовании денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с предпринимателя Малышевой А.В. штрафа в размере 75 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда от 12.02.2013 в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля             2013 года по делу № А13-12741/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева