Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А13-3227/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года                             г. Вологда                        Дело № А13-3227/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предпринимателя Минакова А.А.  по доверенности от 28.02.2007, от налоговой инспекции Панова А.В.  по доверенности от 10.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ахмедова Эльчина Баба оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2008 года по делу № А13-3227/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ахмедова Эльчина Баба оглы (далее – предприниматель) задолженности в сумме 490 880 руб. 42 коп. на основании решения от 26.12.2006 № 117.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2008 года по делу № А13-3227/2008  заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд незаконно признал противозаконные действия налоговой инспекции по внесудебному взысканию налогов уважительной причиной пропуска налоговой инспекцией срока для обращения с заявлением в суд. Полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о наличии юридических препятствий для своевременного предъявления иска о взыскании налогов. По мнению предпринимателя, судом не учтено, что в течение срока исковой давности у налоговой инспекции отсутствовала правовая неопределенность относительно способа взыскания налогов, а также суд не дал оценки его доводам относительно ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока.

Налоговая инспекция  в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2006 № 68  и вынесено решение от 26.12.2006 № 117.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 33 592 руб., за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 8310 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме                        40 391 руб. 78 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 167 960 руб., пени по НДФЛ в сумме                   10 377 руб. 13 коп., ЕСН в сумме 41 550 руб., пени по ЕСН в сумме 2567 руб.                08 коп., НДС в сумме 246 355 руб. 96 коп., пени по НДС в сумме 49 797 руб. 37 коп.           Требованием № 14725 по состоянию на 26.12.2006 (том 2, листы 78 – 79) налоговая инспекция предложила предпринимателю в срок до 09.01.2007 уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов и пеней.

Предприниматель в добровольном порядке не исполнил указанное требование налогового органа.

В связи с этим налоговая инспекция приняла решение от 19.01.2007 № 9 о взыскании доначисленных сумм налогов и пени за счет денежных средств предпринимателя.  

Налоговой инспекцией 06 февраля 2007 года вынесено постановление № 71 о взыскании задолженности по налогу и пеням в общей сумме 518 193 руб. 64 коп. за счет имущества предпринимателя.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа от 26.12.2006 № 117 и  от 19.01.2007 № 9, а также с постановлением от 06.02.2007 № 71 и обратился с соответствующим заявлением в  суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу                № А13-1337/2007, вступившим в законную силу 01.04.2008, решение налоговой инспекции от 26.12.2006 № 117 и постановление от 06.02.2007 № 71 признаны недействительными частично,  решение от 19.01.2007 № 9 – полностью.

Суд признал, что  вынесенные налоговым органом акты о принудительном взыскании задолженности с предпринимателя не соответствуют положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, так как основанием для начисления налогов послужило изменение налоговой инспекцией статуса и характера деятельности предпринимателя.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что задолженность по решению инспекции от 26.12.2006 № 117 в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

После вынесения судом решения по указанному делу налоговая инспекция обратилась с заявлением  о взыскании с предпринимателя признанной судом правомерно доначисленной суммы налогов и пеней в судебном порядке.

Одновременно с подачей данного заявления инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный налоговым органом срок для взыскания задолженности в сумме 490 880 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил налоговой инспекции пропущенный срок для взыскания с предпринимателя спорной задолженности.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006              № 137-ФЗ) установлено, что  налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку течение шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налогов и пеней исчисляется с 10.01.2007, исходя из прямого указания пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006              № 137-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции названного Закона.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной нормой.

В данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ,  налоговая инспекция сослалась  на принятие мер по принудительному взысканию с предпринимателя доначисленных сумм обязательных платежей в бесспорном порядке в связи с тем, что в решении               № 117 не содержалось ссылок на переквалификацию статуса и характера деятельности предпринимателя. Данный факт был установлен только в судебном порядке.

Также налоговый орган сослался на отсутствие в налоговой инспекции в 2007 – 2008 годах необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам.

Суд, исходя из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 НК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве инспекции причинами пропуска срока, правомерно признал их уважительными.

Поскольку обоснованность начисления указанной суммы признана ответчиком (том 2, листы 127 – 129), требования налоговой инспекции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, предприниматель должен был уплатить при подаче апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции госпошлину  в размере   50 руб., им фактически уплачена госпошлина по квитанции Сбербанка России от 16.09.2008 в размере 5658,81 руб.

В связи с этим предпринимателю согласно статье 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме                  5608 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2008 года по делу № А13-3227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ахмедова Эльчин Баба Оглы – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ахмедову Эльчину Баба Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.09.2008 госпошлину в сумме 5608 руб. 81 коп.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С.Чельцова