Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу                                   № А13-314/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»                           (ОГРН 1023502293704; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2012, в виде запрета Обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу либо обременением этого имущества правами третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноперов Василий Михайлович, Кошелев Александр Тимофеевич, Сизяев Николай Вениаминович, Демидов Александр Алексеевич, Гришина Людмила Алексеевна, Ефиров Алексей Вячиславович, Сизяев Александр Вениаминович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Обжалуемое определение не соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в данном случае обеспечительные меры приняты по заявлению истца в связи с рассмотрением иска Шумихина Артема Ивановича к Обществу о взыскании действительной доли в уставном капитале Общества в размере 2 977 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 047 руб. 75 коп. за период с 01.04.2012 по 13.10.2012, который решением суда от 23.11.2012 удовлетворён в полном объёме.

Общество, обращаясь с настоящим ходатайством, ссылается на то, что обеспечительные меры в настоящем деле приняты с целью предотвращения невозможности исполнения решения суда, а также для проведения экспертом осмотра имущества Общества; на данный момент установлен размер требований истца в сумме 3 105 301 руб. 75 коп., осмотр имущества произведён, результаты экспертизы оформлены заключением. В настоящее время обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям. Наложенный судом запрет не позволяет Обществу исполнить решение суда. Взысканная судом денежная сумма для ответчика является значительной, которую нельзя изъять из оборота в короткие сроки. Единственным приемлемым выходом для выплаты задолженности перед Шумихиным А.И. является получение кредитных средств. Кредитование возможно только при условии предоставления обеспечения в виде залога. Действующие обеспечительные меры не позволяют закладывать недвижимое имущество Общества. Для обеспечения прав истца полагает возможным оставить обеспечительные меры в отношении имущества на общую сумму  4 926 000 руб., в том числе здания мастерской стоимостью        1 206 000 руб., жилого дома  стоимостью 1 564 000,  трёхкомнатной квартиры стоимостью 1 253 000 руб., здания рыбоприёмного пункта стоимостью             903 000 руб. (стоимость определена на основании заключения эксперта, следовательно, должна признаваться истцом как рыночная). Полагает, что в связи с удовлетворением требований в размере 3 105 301 руб. 75 коп. обеспечение иска имуществом рыночной стоимостью  4 926 000 руб. отвечает принципу соразмерности.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал настоящее заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств возможности отменить принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры, в то время как существует возможность отчуждения имущества Общества, что может привести к причинению значительного материального ущерба истцу; при отчуждении или обременении правами третьих лиц имущества Общества восстановление прав истца в случае вступления в законную силу решения суда от 23.11.2012, которым удовлетворены исковые требования, будет существенно затруднено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является верным.

Более того, апелляционная коллегия отмечает то, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 принятые определением суда от 22.02.2013 по настоящему делу обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением Обществом встречного обеспечения на сумму 3 243 828 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Довод Общества о том, что обжалуемое определение суда не соответствует статье 185 АПК РФ, несостоятелен, поскольку оспариваемый судебный акт содержит все необходимые реквизиты, поименованные в данной норме права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Обществом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2013 по делу № А13-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина