Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-12812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № А05-12812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие, Должник) и  об оставлении заявления Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник не является субъектом естественных монополий.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в размере 76 410 143 руб. 44 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника (с учётом уточнений заявленных требований) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.12.2012 рассмотрение заявления отложено, к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Федеральная служба по тарифам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на наличие у Предприятия перед ним задолженности в сумме до 76 410 143 руб. 44 коп., в обоснование которой представило решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2012 по делу № А05-3227/2012, от 10.05.2012 по делу              № А05-1947/2012, от 17.05.2012 по делу № А05-4550/2012, от 23.07.2012 по делу № А05-6735/2012, от 27.07.2012 по делу № А05-9090/2012, от 31.07.2012 по делу № А05-8176, от 13.07.2012 по делу № А05-6767/2012, во исполнение, которых выданы исполнительные листы и 15.10.2012 возбуждено сводное исполнительное производство № 6646/12/47/29/СД.

Согласно данным Федеральной антимонопольной службы России Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Предприятие не является субъектом естественных монополий, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что Предприятие включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов, при этом его доля на рынке оказываемых им услуг превышает 50%.

Проанализировав перечень принадлежащего Должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему производственно-техническому назначению оно является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии - водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, системы коммунальной инфраструктуры.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Предприятие обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, определёнными статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», поэтому невнесение Должника в Реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что в рамках возбуждённого в отношении Предприятия сводного исполнительного производства на имущество Должника второй и третьей очереди наложен арест, а также осуществлялось обращение на имущество Должника (его продажа) в предусмотренном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредитора в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника, не приведено.

Между тем согласно бухгалтерскому балансу Предприятия за 3 квартал 2012 года на его балансе имеется дорогостоящее имущество – основные средства (716 650 тыс. руб.), запасы (15 814 тыс. руб.), дебиторская задолженность (279 529 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют, следует признать верным.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Поскольку помимо заявления Общества на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось заявление другого кредитора о признании Предприятия банкротом, суд в соответствии с указанной статьёй обоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2013 по делу № А05-12812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина