Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А52-1394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н., 

при участии от прокурора Псковской области Белоусовой З.С. по представлению от 18.08.2008 № КСХПС-38-8-2008, от администрации города Пскова Семенова М.М. по доверенности от 08.07.2008 № 464, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Семенова М.М. по доверенности от 25.06.2008 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2008 года по делу № А52-1394/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее – дума) о признании недействительным постановления от 27.12.2002 № 29 «О закреплении акций ЗАО «Телеком» за МУП «Псковская коммерческая палата», при участии третьих лиц – муниципального предприятия города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее – предприятие, МП «Псковская коммерческая палата»), закрытого акционерного общества «Телеком» (далее – общество, ЗАО «Телеком»), муниципального образования «Город Псков» в лице администрации города Пскова (далее – администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – комитет, КУМИ), Сербина Дмитрия Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2008 по делу № А52-1394/2008 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение вопроса о закреплении имущества за предприятием отнесено к компетенции думы, а не комитета; передача акций, находящихся в муниципальной собственности, унитарному предприятию является незаконной; в Уставе МП «Псковская коммерческая палата» отсутствуют виды деятельности, позволяющие использовать акции ЗАО «Телеком» в каких-либо целях предприятия; прокурором не пропущен установленный законом срок для оспаривания ненормативного акта.

Дума в отзыве с доводами жалобы согласилась, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация в отзыве, представитель администрации и комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприятие, ЗАО «Телеком», Сербин Д.Д. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители думы, МП «Псковская коммерческая палата», общества и Сербина Д.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей прокурора, администрации и комитета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, 19.10.2000 Санкт-Петербургским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Телеком» в количестве 759 891 штуки номинальной стоимостью 1 рубль каждая, выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-07836-J, о чем имеется уведомление от 19.10.2000 № 3686.

Комитет 01.12.2000 и 06.12.2000 приобрел 275 841 акцию общества, о чем 15.12.2000 внесена запись в реестр акционеров ЗАО «Телеком».

Дума 27.12.2002 на 5-ой очередной сессии третьего созыва приняла постановление № 29 «О закреплении акций ЗАО «Телеком» за МУП «Псковская коммерческая палата» (далее – постановление № 29), в соответствии с которым 425 919 обыкновенных бездокументарных акций общества (в части количества акций имеется опечатка) закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Указанное постановление подписано как председателем думы, так и мэром города Пскова, опубликовано в газете «Новости Пскова» от 04.02.2003 № 21.

Во исполнение постановления № 29 комитет распоряжением                     от 12.02.2003 передал предприятию в хозяйственное ведение указанные акции, о чем свидетельствует запись в реестре акционеров ЗАО «Телеком».

Полномочия думы закреплены в статье 23 Устава муниципального образования «Город Псков», утвержденного Псковской городской Думой 06.03.1997 № 132 (далее - Устав МО «Город Псков»,) а именно: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и нормативных правовых актов Псковской городской Думы и другие.

В статье 32 Устава МО «Город Псков» к полномочиям администрации отнесены: учет, управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с данным Уставом и порядком, установленным городской думой; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, утверждение их Уставов в соответствии с порядком, установленным городской думой и другие.

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденному решением Псковской городской Думы от 11.07.2000 № 200, комитет является органом управления администрации, наделен полномочиями, связанными с созданием муниципальных унитарных предприятий, в частности выступает учредителем предприятий, утверждает Уставы, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу названных актов решение вопросов распоряжения муниципальным имуществом находится в ведении думы и администрации, исполнение этих решений отнесено к компетенции комитета.

Довод прокурора о незаконности передачи акций, находящихся в муниципальной собственности, унитарному предприятию не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно  статье 128  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статья 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в 2002 году) по вкладам государства или муниципальных образований права акционеров осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, за исключением случаев передачи акций, находящихся в государственной собственности, в доверительное управление или в уставный капитал унитарных предприятий.

Абзац 2 пункта 3 статья 94 названного Федерального закона определяет порядок осуществления прав акционеров - публично-правовых образований по вкладам этих образований (государства, муниципальных образований). По общему правилу права осуществляются соответствующими комитетами по управлению имуществом, фондами имущества или иными уполномоченными государственными органами либо органами местного самоуправления. Исключения составляют ситуации, когда акции, находящиеся в государственной собственности, переданы в доверительное управление либо в уставный капитал унитарных предприятий (подробнее данные вопросы регламентируются законодательством о приватизации). Соответственно в указанных случаях права акционеров - публично-правовых образований будут осуществляться доверительным управляющим либо унитарным предприятием.

Следует отметить недостаток рассматриваемой нормы: в качестве исключений названы случаи передачи акций, находящихся в государственной собственности, - соответственно режим передачи акций, находящихся в муниципальной собственности, не определен. Однако, исходя из смысла нормы, она должна распространяться на передачу как государственных, так и муниципальных акций, то есть необходимо расширительное толкование.

Поскольку в указанной норме не содержится запрета передачи унитарному предприятию акций, находящихся в муниципальной собственности, поэтому, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ, возможно применение закона по аналогии.

Кроме того, законодатель учел указанные обстоятельства и     Федеральным   законом  от  01.12.2007 № 318-ФЗ внес изменения в указанную статью 94 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», расширив исключения из общего правила. 

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что в Уставе МП «Псковская коммерческая палата» отсутствуют виды деятельности, позволяющие использовать акции ЗАО «Телеком» в каких-либо целях предприятия. 

На основании пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его Уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. 

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2.5 Устава ЗАО «Телеком», предметом деятельности общества является ретрансляция телевизионных программ в кабельной сети и по эфирному каналу, создание и эксплуатация систем телекоммуникационных услуг, оказание рекламных и информационных услуг.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Псковская коммерческая палата» (в редакции, действовавшей в 2002 году) одним из видов деятельности предприятия являлась рекламно-издательская деятельность, оно создано не только с целью получения прибыли, но и для удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах, услугах. 

Таким образом, виды деятельности, позволяющие использовать акции ЗАО «Телеком», перечислены в Уставе предприятия. 

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором установленного законом срока для обжалования ненормативного акта.

Статьи 52 и 198 АПК РФ предоставляют прокурору право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению прокурора, срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, так как ему стало известно о принятии постановления                  от 27.12.2002 № 29 из обращения губернатора области от 28.04.2008.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

В пункте 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 разъяснено, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.

Следовательно, поводами для проведения проверок являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, но и материалы средств массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление опубликовано в газете «Новости Пскова» от 04.02.2003 № 21.

В дальнейшем в газете «Псковская правда» от 07.03.2006 № 44-46 опубликовано постановление думы от 21.02.2006 № 48 об отмене постановление № 29; в газете «Псковская правда» от 08.07.2006 № 142 -  постановление думы от 30.06.2006 № 163 об отмене постановления № 48.

Таким образом, информация о постановлении от 27.12.2002 № 29 неоднократно размещалась в средствах массовой информации.

Кроме того, оспариваемое постановление принято во исполнение представления прокуратуры города Пскова от 29.07.2002 № 231в-02.

Поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением следует исчислять независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.

Таким образом, прокурором не соблюден срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявление прокурора в защиту государственных и (или) общественных интересов государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2008 года по делу № А52-1394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова