Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-12031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12031/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Рудаковой О.Д. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноборского муниципального унитарного ортопедического предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2012 года по делу № А05-12031/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Красноборскому муниципальному унитарному ортопедическому предприятию (ОГРН 1022901353397; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 120 руб. 34 коп. долга за электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 18.12.2006 № 1142 в феврале 2012 года, и 1879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2012 по 30.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (48 120 руб. 34 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.10.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) судом принят отказ Общества от заявленного требования о взыскании 1879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных с 01.06.2012 на сумму долга по день фактической его уплаты.  Производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 445 552 руб. 82 коп. долга. Уточнение суммы иска судом принято.

Определением суда от 15.10.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9911 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество на протяжении двух лет умышленно вводило в заблуждение ответчика, выставляя счета за потреблённую реактивную энергию. Полагает, что начисление задолженности за потреблённую электрическую энергию необходимо производить по тарифам, действующим в период с 2010 по 2012 годы.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Уточнил просительную часть жалобы, настаивал на отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске.

Общество и Компания о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 18.12.2006 заключён договор энергоснабжения № 1142, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет  электрическую энергию на объект потребителя, указанный в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию, в рассматриваемом случае Компанию.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии. Учёт и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В пункте 6.1 договора определено, что расчётным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Общество в феврале 2012 года поставило на нужды Предприятия электрическую энергию, выставив для её оплаты счёт-фактуру от 29.02.2012    № 02-0-06423/192 на сумму 1 360 руб. 29 коп. Объём переданной энергии Общество определило на основании данных прибора учёта, переданных Предприятием в сетевую организацию (Компанию).

Платёжным поручением от 21.03.2012 № 23 указанная сумма ответчиком оплачена.

Впоследствии Общество на основании ведомости об объёмах переданной электроэнергии за февраль 2012 года, составленной сетевой организацией и направленной ему 06.03.2012, а также показаний прибора учёта, зафиксированных в задании на производство работ от 27.02.2012                        № К03-000002, выставило Предприятию корректировочный счёт-фактуру от 30.04.2012 № 04-1-08010/192 на сумму 450 552 руб. 82 коп. (без учёта ранее выставленного счёта-фактуры на сумму 1 360 руб. 29 коп.).

С учётом оплат, произведённых ответчиком, долг за февраль 2012 года составил 445 552 руб. 82 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 на объекте ответчика установлен прибор учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART-01 CN» № 05281875 и сняты начальные показания I- 8,35; II - 0,00;  III- 0,00.

Истцом 20.10.2011 произведено перепрограммирование прибора учёта и сняты его показания I - 1550; II - 315;  III - 798, о чём составлен акт от 20.10.2011 № К03-000039.

Компанией 02.11.2011 проведён осмотр средств учёта электроэнергии Предприятия, замечаний не установлено, о чём составлен акт № 11-1/1668.

Предприятие 24.01.2012 передало Компании показания прибора учёта за январь 2012 года: I - 1930; II - 390;  III – 980.

Компанией 15.02.2012 осуществлён осмотр средств учёта электроэнергии Предприятия,   по его итогам составлен акт № 11-1/520, согласно которому показания прибора учёта составили: I- 32926,05; II – 25280,54;  III – 19590,19.

На основании заявления Предприятия Обществом 27.02.2012 прибор учёта снят для проведения проверки на самоход. При этом в задании на производство работ от 27.02.2012 № К03-000002 зафиксированы показания прибора учёта: I - 33834,94; II – 26036,32;  III – 20134,0.

Согласно протоколу от 15.03.2012,  составленному по результатам проверки счётчика в лаборатории Инженерного центра Общества,  электрический счётчик «Меркурий 230 ART-01 CN» № 05281875 соответствует требованиям ГОСТ на счётчик данного типа.

Таким образом, с учётом пояснений сторон суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Предприятием были неверно сняты показания прибора учёта, что повлекло уменьшение объёма полученной электрической энергии, сведения о котором были переданы им в сетевую организацию.

Исходя из начальных показаний прибора учёта (на 24.01.2012) (день 1930, пик 980, ночь 390) и конечных показаний (на 27.02.2012)  (день 33834,94, пик 20134, ночь 26036,32) Обществом определён фактический объём электрической энергии, указанный в ведомости электропотребления к корректировочному счёту-фактуре.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или   наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что Общество на протяжении двух лет умышленно вводило Предприятие в заблуждение, выставляя счета за потреблённую реактивную энергию, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и следует из взаимоотношений сторон, показания прибора учёта передавались Предприятием.

Руководство по эксплуатации счётчика электрической энергии трёхфазного статического «Меркурий 230», представленное в материалы дела, содержит подробную инструкцию относительно порядка считывания информации с индикатора счётчика.

Ознакомившись с названным Руководством, Предприятие имело реальную возможность исключить допущенные им ошибки при снятии показаний прибора учёта.

Исправность прибора учёта подтверждена проверкой, проведённой по заявлению ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, ошибка Предприятия не освобождает его от обязанности по оплате стоимости фактически полученной электрической энергии.

Ссылка Предприятия на то, что начисление задолженности за потреблённую электрическую энергию необходимо производить по тарифам, действующим в период с 2010 по 2012 годы, не принимается. Настаивая на данном расчёте задолженности, ответчик контррасчёт заявленных требований суду не предъявил.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января               2012 года по делу № А05-12031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноборского муниципального унитарного ортопедического предприятия – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв