Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А52-4581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

    г. Вологда

        Дело № А52-4581/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от инспекции Андреева А.Ю. по доверенности от 29.01.2013, от общества Саркисяна М.О. по доверенности от 29.01.2013, Лежнева С.В. по доверенности от 07.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу                  № А52-4581/2012 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс»                      (ОГРН 1066027044490; далее – ООО «Венжел Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2012 № 62 о принятии обеспечительных мер.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года требование ООО «Венжел Плюс» удовлетворено в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ранее совершенные ООО «Венжел Плюс» и его учредителя действия отвечают признакам налоговой недобросовестности, ввиду чего неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения инспекции. По существу инспекция ссылается на те же основания по которым вынесено решение по результатам камеральной проверки, в обеспечение исполнения которого вынесено оспариваемое решение -  общество приобрело недвижимое имущество и учло его на своем балансе в качестве актива по цене, значительно превышающей как цену, по которой данное имущество было приобретено предыдущим собственником, так и его рыночную цену, ввиду чего текущие заявленные активы общества не соответствуют действительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Венжел Плюс» на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2011 года, по результатам которой принято решение от 28.09.2012                              № 15-05/34918. Данным решением обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 3-й квартал 2011 года в сумме                    5 690 916 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2012 за несвоевременную уплату НДС в размере 350 260 руб. 82 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), за неуплату НДС за 3-й квартал 2011 года в результате неправомерных действий в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 138 283 руб. 20 коп. (т.1,                                         16-28).

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 03.10.2012 № 62 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества стоимостью 7 256 800 руб. (т. 1, л. 8-9).

Из содержания решения его принятие обосновывается тем, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, а именно: неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, значительный размер доначисленных сумм по результатам камеральной проверки; неоднократное применение «схем», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; постоянное возмещение НДС из бюджета, умышленное завышение стоимости приобретенного имущества; минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Венжел Плюс» и его контрагентов; регистрация новой организации общества с ограниченной ответственностью «Венжел» с тем же учредителем, которым представлена налоговая декларация с возмещением налога из бюджета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование общества удовлетворено.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200                      АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 28.09.2012 № 15-05/34918.

Вместе с тем решение от 28.09.2012 № 15-05/34918 не содержит сведений о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по существу отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества или денежных средств на счетах, не представлено.

Заявитель представил в материалы дела справку № 15357, выданную 09.10.2012 налоговым органом, из которой следует, что общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций (т.1, л.64).

Апелляционная коллегия разделяет позицию  суда первой инстанции в том, что бухгалтерская отчетность общества, расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, расчетные ведомости по заработной плате, свидетельствуют о наличии у общества недвижимого имущества на сумму 180 532 000 руб., подтверждают его стабильность и устойчивое финансовое положение, осуществление предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли непродовольственными товарами (т. 1, л. 65-110).

Таким образом, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность и у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «Венжел Плюс» в сумме                                           7 256 800 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал недействительным решение инспекции от 03.10.2012                № 62 о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд.  В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-4581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева