Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А05-12779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу                 № А05-12779/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество   с      ограниченной        ответственностью   «НиксСтрой» (ОГРН 1052901106422; далее – ООО «НиксСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью    «Импера     Нова»        (ОГРН   1079847118075; далее -  ООО «Импера Нова»)  о    взыскании      194 936     руб.    30 коп., в том числе 146 900 руб. долга  по договору аренды   транспортного     средства     с экипажем  от 11.10.2011 № 1А-11/05 и 48 036 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.10.2012 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Импера Нова» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 48 036 руб. 30 коп. неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7932 руб. 60 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действие договора прекратилось 31.12.2011. Дополнительного соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключалось. Соответственно, истец вправе взыскивать неустойку только за период с 08.11.2011 по 31.12.2011. Акт об оказании услуг по аренде автокрана № 00098 оформлен 31.10.2011.  Если предположить, что акт и счет получены ООО «Импера Нова» 01.11.2011, то пятый банковский день приходится на 07.11.2011, а с 08.11.2011 истец вправе начислять пени за несвоевременное внесение арендной платы.  Поэтому суд вправе удовлетворить требование о взыскании неустойки  только за 54 дня несвоевременного внесения арендной платы, что составляет 7932 руб. 60 коп. Истец должен  доказать тот факт, что ООО «Импера Нова» получило акт и счет на оплату услуг, выставленный арендодателем.  Доказательства получения ответчиком  счета на оплату арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО «Импера Нова» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НиксСтрой» (арендодатель) и ООО «Импера Нова» (арендатор) 11.10.2011 подписали  договор   аренды     транспортного средства с экипажем № 1А-11/05.

По условиям договора  арендодатель принял на себя обязательство  предоставить  арендатору во временное  пользование  за плату транспортные средства, указанные в приложении № 1, а также оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства  предоставляются арендатору для использования по смотрению арендатора (без нарушения целевого назначения), но под управлением  водителя арендодателя (пункт 1.1).

Модель (марка) транспортных средств, срок аренды, место и время подачи  транспортных средств стороны указывают в предварительных заявках арендатора, которые  могут  быть  сделаны как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме  телефонной заявки (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в приложении № 1.

Арендатор уплачивает арендную плату за пользование транспортными средствами на основании акта и счета, выставленных арендодателем в соответствии с путевыми листами и приложением № 1, в срок не позднее пяти банковских дней с даты их получения (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.4 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 6.4).

В приложении № 1 к договору  приведен список  автомобильной техники с указанием наименования, марки, объемных показателей, стоимости  машино/часа.

Во исполнение условий договора от 11.10.2011 № 1А-11/05 истец оказал ответчику по его заявке услуги по предоставлению автокрана, что подтверждается актами от 31.10.2011 и от 15.11.2011, а также путевыми листами о работе автокрана, подписанными сторонами без возражений.

Истец выставил ответчику на оплату счета и счета-фактуры  от 31.10.2011 № 105 (№ 0098) на 146 900 руб.  и 15.11.2011 № 116 (№ 0108) на  113 100 руб.

ООО «Импера Нова» платежным поручением от 13.12.2011 № 816 оплатило счет от 15.11.2011 № 116 на 113 100 руб.

Счет от 31.10.2011 № 105 на 146 900 руб. ответчик не оплатил.

Истец  начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  48 036 руб. 30 коп. за период с  10.11.2011 по 01.10.2012.

Истец  03.08.2012  направил ответчику  претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере. По его мнению,  истец вправе заявить неустойку в размере  7932 руб. 60 коп. за период с 08.11.2011 по 31.12.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность  за оказанные по договору услуги в размере 146 900 руб. В данной части решение суда                                    ООО «Импера Нова» не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции проверил  расчет неустойки, признал его соответствующим  пункту 4.4 и конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец начислил и предъявил неустойку в размере 48 036 руб. 30 коп. за неуплату счета, счета-фактуры от 31.10.2011 и акта от 31.10.2011 на 146 900 руб. за период с 10.11.2011 по 01.10.2012.

По его ответчика,  истец вправе заявить неустойку   в размере  7932 руб. 60 коп. за период с 08.11.2011 по 31.12.2011.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому ссылка ответчика на необоснованность начисления пени после окончания срока действия договора судом не принимается.

Также  суд не может согласиться с доводом  подателя жалобы о  начальной дате начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 арендатор уплачивает арендную плату за пользование транспортными средствами на основании акта и счета, выставленных арендодателем в соответствии с путевыми листами и приложением № 1, в срок не позднее пяти банковских дней с даты их получения.

В материалах дела имеется  подписанный ответчиком акт от 31.10.2011 № 00098 на 146 900 руб. Каких-либо пометок  на данном акте, свидетельствующих  об иной дате его получения и подписи, не имеется. Поэтому  данный документ считается полученным ответчиком  в дату его подписания, а именно, 31.10.2011.

Таким образом, ООО «НиксСтрой» правомерно  в силу пунктов  3.3 и 4.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ООО «Импера Нова» обязательств по указанному договору по оплате счета, счета-фактуры и акта от 31.10.2011 на 146 900 руб.  за период с 10.11.2011 по 01.10.2012.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт получения последним счета на оплату услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных договором. Факт оказания истцом услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями договора в полной мере подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                        2013 года по делу № А05-12779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина