Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А44-112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

            г. Вологда

Дело №  А44-112/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу № А44-112/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Александрович (ОГРН 304533126400025, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Общество) о взыскании 145 880 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.06.2011.

Решением суда от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет право выгодоприобретателю предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, но не лишает этого права страхователя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2008 по делу № А44-227/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат городского хозяйства» (далее – Комбинат) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 28.07.2008 по указанному делу конкурсным управляющим назначен Николаев Владимир Александрович.

Конкурсное производство в отношении Комбината по делу                                 № А44-227/2008  завершено определением суда от 22.03.2010, в котором в пункте 5 резолютивной части суд   признал необоснованными и неразумными расходы арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича, произведенные за счет имущества должника на аренду автомобиля в размере 145 880 руб.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции № 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в указанной сумме.               

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2011 по делу № А44-1053/2011 требования Инспекции удовлетворены, с Предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 145 880 руб. и государственная пошлина в размере 5376 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 12.12.2011 № 99608111 Предприниматель перечислил в федеральный бюджет 145 880 руб. в счет добровольного исполнения данного решения суда.

Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) 08.06.2011 заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Д-25307030-5.0-2-000039-11, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами установлена страховая сумма в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора страхования срок его действия определен с 10.06.2011 по 09.06.2012.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Истец, считая, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 08.06.2011 № Д-25307030-5.0-2-000039-11, обратился к Обществу с заявлением на страховую выплату. Повторные требования о выплате страхового возмещения были направлены ответчику 09.06.2012 и 15.08.2012.

Письмом от 18.10.2012 Общество отказало Предпринимателю в выплате страхового возмещения в связи с нарушением последним обязательных условий договора страхования.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

  Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  По условиям пункта 1.1 договора от 08.06.2011 № Д-25307030-5.               0-2-000039-11 ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

  Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным действующим законодательством, возместить убытки, причиненные в результате его деятельности в качестве арбитражного управляющего, выгодоприобретателям (пункт 2.1).

  Страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (раздел 3 договора).

  Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

  Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

  Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

  Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2011 по делу                                № А44-1053/2011  с Предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взысканы убытки в сумме 145 880 руб., причиненные действиями управляющего в процедуре банкротства Комбината. 

  Следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный разделом 3 договора страхования от 08.06.2011 № Д-25307030-5.0-2-000039-11.

Согласно рекомендациям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла названного Закона следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что лицом, которому по делу о банкротстве должника был причинен вред противоправными действиями истца, являлась Инспекция.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правом на получение страховой выплаты обладала Инспекция, которая после вступления в законную силу решения арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (то есть наступления страхового случая), становится выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, у истца право на страховую выплату в рамках договора страхования не возникло.

Более того, как верно указано судом, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов или их завышением, что также отражено в пункте 10.4.3 Правил страхования арбитражных управляющих от 30.04.2005 № 140.

При таких обстоятельствах суд апелляционной ответственности не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта.

Вопреки определению суда от 27.03.2013 подлинная выписка о списании с расчетного счета плательщика денежных средств по платежному поручению от 12.03.2013 № 38928318 подателем жалобы не представлена. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.      

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля              2013 года по делу № А44-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича (ОГРН 304533126400025, место регистрации: Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Физкультуры, дом 57) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                    

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко