Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-7802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7802/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания             Вересовой А.В.,

при участии от  открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС» Завьяловой Д.А. по доверенности от 15.05.2012 № 528, от общества с ограниченной ответственностью «Союзпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисЛес» и общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт 2002» Маланиной Ю.А. по доверенностям от 28.03.2013 и от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу                № А13-7802/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тотемская ЭТС»  (ОГРН 1123535000148, далее – ОАО «Тотемская ЭТС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпромстрой» (ОГРН 1103525018024, далее – ООО «Союзпромстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисЛес» (ОГРН 1103535000337, далее – ООО «СтройсервисЛес») о взыскании 390 993 руб.                88 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии  по состоянию на 16.04.2011 и 190 879 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 03.10.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ООО «СтройсервисЛес»                390 993 руб.  88 коп. долга;  с ООО «Союзпромстрой» 190 879 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 03.10.2012 суд в соответствие со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт 2002» (ОГРН  1025000654161, далее –                   ООО «Лесэкспорт 2002»).

В судебном заседании 31.01.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания задолженности до  708 326 руб. 58 коп., уточнил   период взыскания -  с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года; требования о взыскании 190 879 руб. 61 коп. неустойки оставил без изменения.

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично,  с  ООО «Союзпромстрой» в пользу ОАО «Тотемская ЭТС» взыскано 708 326 руб. 58 коп. задолженности, 40 000 руб. пеней и            19 377 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к                                              ООО «СтройсервисЛес» и ООО «Лесэкспорт 2002» отказано. Кроме того, с      ООО «Союзпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1606 руб.              49 коп. государственной пошлины. 

ОАО «Тотемская ЭТС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доказательства принадлежности трансформаторных подстанций ООО «Союзпромстрой» в материалах дела отсутствуют. Без первичных бухгалтерских документов инвентарные карточки не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих нахождение имущества в собственности ООО «Лесэкспорт 2002». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник зданий и потребитель электрической энергии – ООО «СтройсервисЛес».    

Представитель ОАО «Тотемская ЭТС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе,                  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым сумму долга взыскать с ООО «СтройсервисЛес», а неустойку -  с   ООО «Союзпромстрой».

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тотемская ЭТС» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тотемская ЭТС» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (правопредшественник ОАО «Тотемская ЭТС», Энергоснабжающая организация) и ООО «Союзпромстрой» (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 137, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту электрическую энергию для обеспечения технологических процессов производства, жизнеобеспечения предприятия и социальных нужд населения через абонентские трансформаторы, а Абонент – принимать и оплачивать ее.

Разделом 3 договора установлен порядок денежных расчетов за  отпущенную электрическую  энергию.

На основании пункта 3.1.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при неоплате потребленной электрической энергии по истечении трех дней со срока, установленного договором, абонент предупреждается, что в случае неуплаты задолженности в последующие 5 рабочих дней будет произведено ограничение отпуска электрической энергии и начисляются пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Срок действия договора определен с 01.08.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 5.3 договора.

В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года истец отпускал электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период.

Поскольку оплата электрической энергии не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Союзпромстрой» электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.08.2011 № 137, счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном или погашения ее в ином размере ООО «Союзпромстрой» не представлено. Расчет задолженности данным ответчиком не оспорен.

  Доводы истца о том, что электроэнергия отпускалась на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности                                        ООО «СтройсервисЛес», судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истец не представил доказательств наличия у данного ответчика законного права  владения  объектами недвижимости, на энергоснабжение которых заключен договор от 01.08.2011 № 137.

Доказательств, подтверждающих, что электроэнергия в спорный период отпускалась ООО «Лесэкспорт 2002» истцом также не представлено.     

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей  64 - 69, 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о ее взыскании в сумме 708 326 руб.           58 коп. с ООО «Союзпромстрой».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с                                  ООО «Союзпромстрой» пеней в размере 190 879 руб. 61 коп. за период с 11.09.2011 по 03.05.2012.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора от 01.08.2011 № 137 (пункт 3.3 договора).

  Из материалов дела следует, что ООО «Союзпромстрой» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333  ГК РФ (том 2, лист 44).

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Суд первой инстанции при вынесении решения, принял во внимание ходатайство ответчика, размер основного долга, а также то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и другие обстоятельства дела,  уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп., взыскал её с ООО «Союзпромстрой» и отказал во взыскании пеней с ООО «Лесэкспорт 2002» и ООО «СтройсервисЛес».

  Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об определении размера пени в сумме 40 000 руб. 00 коп. и взыскании её с                ООО «Союзпромстрой», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

  Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением от 22.03.2013 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2012 № 1173, в размере 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 514 руб. 13 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                 2013 года по делу № А13-7802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тотемская ЭТС» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тотемская ЭТС» (ОГРН 1123535000148, место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 53а) из федерального бюджета 15 514 рублей 13 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06 сентября 2012 года № 1173.  

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко