Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-12128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А66-12128/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секрётарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-12128/2011 (судья Романова Е.А.), у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» (ОГРН 1026901599526; далее – Должник) его конкурсный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.10.2011, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью «РТП» (далее – ООО «РТП»), и о возврате переданных объектов в конкурсную массу Должника. В ходе рассмотрения данного заявления Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 5245019093; далее - Общество), ссылаясь на то, что спорное имущество передано в собственность указанного Общества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012, заключенного Обществом с ООО «РТП». Определением суда от 12.03.2013 года Уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, Общество привлечено в качестве заинтересованного лица. Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика. По его мнению, удовлетворение заявленного конкурсным управляющим Должника требования о возврате имущества Должника будет невозможно до признания недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного Обществом с ООО «РТП», поскольку спорное имущество отчуждено ООО «РТП» по договору купли-продажи Обществу. В случае признания оспариваемой сделки недействительной ООО «РТП» не могло приобрести правомочий собственника и поэтому не могло отчуждать спорное имущество. Рассмотрение указанных вопросов без привлечения к участию в деле Общества в рассматриваемом случае невозможно. Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 19.10.2011, заключенного Должником с ООО «РТП», и о возврате переданных объектов в конкурсную массу Должника. Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, указывает на передачу ему имущества, проданного по оспариваемому договору, ООО «РТП» на основании впоследствии заключенного договора купли-продажи от 12.03.2012. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 46 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку требования конкурсным управляющим заявлены к стороне по договору купли-продажи от 19.10.2011 – ООО «РТП». Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. В настоящем случае не установлено оснований для обязательного участия в деле Общества в качестве соответчика. В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу заявителю) принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Поскольку невозможность рассмотрения дела без участия в качестве соответчика Общества отсутствует, учитывая то, что Общество стороной оспариваемой сделки не является, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство Уполномоченного органа о привлечении Общества в качестве соответчика по данному обособленному спору. Более того, в рассматриваемом случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, обжалуемым определением Общество судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу № А66-12128/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А13-7802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|