Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А66-10976/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу № А66-10976/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2013 года по делу № А66-10976/2011, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (ОГРН 1026900539665, далее – ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», Общество, должник), в части отказа в признании требования Уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 922 606 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», требование в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Просит изменить определение суда в обжалуемой части, признав требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 922 606 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в режиме удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013, объявлялся перерыв, информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 возбуждено производство по делу по заявлению Герасимова Юрия Александровича о признании ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 30.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малахова С.М.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 14.07.2012 в издании «Коммерсантъ».

Уполномоченный орган 20.11.2012 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» требования в размере              989 986 руб. 61 коп., в том числе 931 933 руб. 18 коп. недоимки по страховым взносам (из них 782 110 руб. 87 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 140 495 руб. 79 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 9326 руб.               52 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование), 56 583 руб. 88 коп. пеней, 1469 руб. 55 коп. штрафов.

Суд, признавая обоснованным размер задолженности Общества по обязательным платежам и установив, что заявление Уполномоченного органа поступило в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требование заявителя на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды наряду с налогами и сборами являются обязательными платежами. Вместе с тем в силу различий в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении последних устанавливаются определенные особенности порядка их удовлетворения в деле о банкротстве должника.

  Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд. Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006       № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 11564/11, положения пункта 15 Постановления № 25 применимы и к страховым взносам, уплачиваемым в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлены особенности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В соответствии с указанной нормой требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку в силу приведенных разъяснений пункта 15 Постановления          № 25, а также правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.12.2011                         № 11564/11, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховых взносам на обязательное медицинское страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, при предъявлении данных требований, не являющихся текущими платежами, после закрытия реестра требований кредиторов должника их удовлетворение осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 09 апреля 2013 года процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена. Как следует из указанного определения, расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства не производились.

При изложенных обстоятельствах требования Уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Вместе с тем установленный режим исполнения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не изменяет порядок удовлетворения требований по пеням и штрафам, начисленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате страховых взносов. Данные требования, заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение суда от 29.01.2013 подлежит изменению в силу части 2 статьи 270 АПК РФ в части установления порядка удовлетворения требований Уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от                  29 января 2013 года по делу № А66-10976/2011, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в сумме            67 379 руб. 95 коп., в том числе 9326 руб. 52 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 56 583 руб.        88 коп. пеней, 1469 руб. 55 коп. штрафов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в сумме 782 110 руб. 87 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в сумме 140 495 руб. 79 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение».

Председательствующий                                                           Н.В. Чередина

Судьи                                                                                        О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева