Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А05-1477/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1477/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Додул А.А.,

при участии от Уполномоченного органа Яшунова Е.И. по доверенности от 02.11.2007, временного управляющего Савина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года о прекращении производства по делу № А05-1477/2008 (председательствующий Баранов И.А., судьи Семин А.А., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Борисовича (далее – Предприниматель, Должник).

Определением от 18 февраля 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя.

Определением от 13 мая 2008 года заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савин Олег Иванович.

Предприниматель и временный управляющий обратились с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя в связи с погашением задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Должника, просили производство по делу прекратить.

Определением от 26 августа 2008 года производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган с определением не согласился и, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, временным управляющим не опубликовывались сведения, подлежащие обязательной публикации в силу статьи 54 Закона о банкротстве за весь период процедуры наблюдения, вследствие чего кредиторы Должника не имели права и возможности заявить свои требования, реестр требований кредиторов не вёлся; Уполномоченный орган был лишён возможности своевременно заявить требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Временный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; определение считает законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Уполномоченного органа, временного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, определением от 13 мая 2008 года требование Уполномоченного органа к Предпринимателю в размере 27 618 руб. 48 коп., в том числе 26 535 руб. 00 коп. налогов и 1083 руб. 48 коп. пеней, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На стадии наблюдения Предприниматель оплатил указанное требование Уполномоченного органа, что подтверждается копиями двух квитанций от 11.06.2008, свидетельствующих об уплате налогов и пеней в вышеназванном размере.

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению в ходе любой процедуры несостоятельности при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и других заявлений о признании Кондратова А.Б. несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что в результате нарушения временным управляющим пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве уполномоченный орган был лишён возможности своевременно заявить требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, так как на момент вынесения обжалуемого определения оснований для продолжения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя не имелось. Возможность предъявления данных требований не утрачена.

Кроме того, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отмены определения, поскольку перечень оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке определён в статье 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2008 года по делу № А05-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова