Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А52-1757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1757/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 по делу        № А52-1757/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 о взыскании 21 000 руб. судебных издержек по иску Гультяевой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Брусе Светлане Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Сидоровой Марине Михайловне о внесении изменений в договор аренды.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и расходы взысканы без учета принципа их разумности, поскольку представитель ответчиков в судебных заседаниях не участвовал, следовательно не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, так как лицо, составившее данные отзывы, по его мнению, не является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем лица, участвующего в деле. Просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Брусе С.А. и Сидорова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гультяева И.Л. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.М., индивидуальному предпринимателю Брусе С.А. о внесении изменений в пункт 11.10 договора аренды недвижимости, заключенного 01.01.2006  муниципальным образованием «Островский район» и ответчиками.

Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Брусе С.А. и Сидорова М.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гультяевой И.Л. 34 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Гультяевой И.Л. в пользу           Брусе С.А. и Сидоровой М.М.  по 10 500 руб. каждой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Сидорова М.М. и Брусе С.А. (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью «ПК Сервис» (далее – Общество) (исполнитель) 09.04.2012 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на исковое заявление по настоящему делу, дополнительных документов, в том числе заявлений, ходатайств и т.п., а заказчики обязались оплатить услуги. 

          Согласно пункту 4.1 данного договора цена услуг составила 7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, которые уплачиваются заказчиками в равных долях. Оплата услуг производится заказчиками на основании счетов на оплату, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

          Факт оказания услуг подтверждён актами приёма оказанных услуг               от 11.04.2012 № 60, 61 на общую сумму 7000 руб.

Кроме того, сторонами указанного договора 19.05.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к упомянутому договору, в соответствии с которым   стороны согласовали размер оплаты услуг поа составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу в сумме                 7000 руб.

В подтверждение оказания услуги представлены акты оказания услуги  от 29.05.2012 № 72, 73 на сумму 7000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2012 № 2 к договору об оказании услуг от 09.04.2012 стороны согласовали стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуги предъявлены акты выполненных работ от 17.08.2012 № 86, 87 на сумму 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в дело платежными документами на общую сумму 34 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему подтверждён документально. Исполнитель подготовил отзывы на иск, на апелляционную и кассационные жалобы.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили судам трех инстанций сделать вывод о том, что возражения ответчиков, изложенные в отзывах, обоснованны и подтверждены достаточной доказательственной базой.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесённые расходы ответчиков подтверждены, а договор на оказание услуг от 09.04.2012 содержит прямую ссылку на представление интересов ответчиков в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчиков суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчикам услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

          При этом суд первой инстанции учёл принцип разумности и уменьшил размер судебных расходов до 21 000 руб.

          Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесённых заявителями расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителями на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных ответчиками в возмещение судебных расходов на представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку сотрудник Общества в качестве представителя ответчиков в судебных заседаниях участия не принимал, во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесенных ответчиками судебных издержек и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 по делу № А52-1757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина